Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8970/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-19830/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 22) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-19830/18, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению ООО "Строительные инновации" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 22) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные инновации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 22) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. N 22/1526/34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-19830/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованно лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 уполномоченным лицом административного органа произведен осмотр места проведения земляных работ по адресу: Московская область, городской округ Кашира, мкр. Ожерелье:

- поворот на кирпичный Завод с а/д пос. Ожерелье - Б. Епишино;

- земельный участок с кадастровым N 50:37:0050609:4; N 50:37:0050609:102; N 50:37:0050609:84; N 50:37:0050609:3, в результате которого установлено, что на указанной территории осуществляются земляные работы механизированным способом, путем выемки грунта из отвала и погрузки его в большегрузные транспортные средства, место проведения работ не огорожено и имеет беспрепятственный доступ, что является нарушением требований ч. 12 ст. 43, ст. 68, ст. 70 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

07.02.2018 по результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта). На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

26.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 22/1526/34, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 37/2016-ОЗ).

01.03.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/1526/34, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 6.18 Закона N 37/2016-ОЗ.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 4 ст. 6.18 Закона N 37/2016-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется осуществление земляных работ на участках по адресу: Московская область, городской округ Кашира, мкр. Ожерелье: поворот на кирпичный Завод с а/д пос. Ожерелье - Б. Епишино; земельный участок с кадастровым N 50:37:0050609:4, N 50:37:0050609:102, N 50:37:0050609:84, N 50:37:0050609:3, при отсутствии ограждения места проведения работ, что является нарушением требований ч. 12 ст. 43, ст. 68, ст. 70 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пункта 12 статьи 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ст. 68 указанного закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.

В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляет разработку месторождения глин и суглинков Ожерельевское II по адресу: Московская область, городской округ Кашира, мкр. Ожерелье: поворот на кирпичный Завод с а/д пос. Ожерелье - Б. Епишино; земельный участок с кадастровым N 50:37:0050609:4, N 50:37:0050609:102, N 50:37:0050609:84, N 50:37:0050609:3.

Министерством экологии и природопользования Московской области в соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" выдана ООО "Строительные инновации" лицензия МСК 80141 ТЭ от 23.06.2014 на пользование недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых глин и суглинков, на участке 15.1 Га месторождения глин и суглинков Ожерельевское II, расположенном в Каширском районе Московской области.

На основании лицензии на пользование недрами МСК 80141 ТЭ от 23 июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" осуществляет разработку месторождения глин и суглинков" Ожерельевское II.

Согласно условиям пользования недрами (Приложение к лицензии МСК 80141 ТЭ) ООО "Строительные инновации" обязано:

- п. 2.13 осуществлять разработку участка недр, предоставленного в пользование, в строгом соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке, соблюдать решения и требования проекта при выполнении работ;

- п. 2.19 ежегодно разрабатывать и согласовывать в установленном порядке план развития горных работ в органах государственного горного надзора;

- п. 2.20 не допускать самовольной застройки площади месторождения зданиями, сооружениями и иными объектами;

- п. 6.4 при производстве работ руководствоваться Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (Приказ Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. N 599).

Согласно п. 19 вышеуказанных Правил ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, а также годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

Разработка месторождения осуществляется на основании "Технического проекта разработки и рекультивации месторождения глин и суглинков Ожерельевское II на участке 15.1 Га в Каширском районе Московской области", согласованным Министерством экологии и природопользования Московской области (Исх. N 23исх-11968 от 30 декабря 2014 года).

Техническим проектом определено защитное ограждение карьера в виде оградительных валов высотой 2,5 м, и в соответствии с которым вдоль бортов карьера располагается непрерывный оградительный вал, препятствующий попаданию в выработанное пространство людей, животных и транспорта; по периметру карьера установлены предупреждающие знаки. Других видов ограждения проектом не предусмотрено.

Кроме того, защитное ограждение в виде оградительного вала предусмотрено в "Плане развития горных работ на 2018 год" (п. 2.2), согласованным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Протоколом N 85/опи от 16 января 2018 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Обществом выполнены все условия пользования недрами и требования к проведению горных работ на вышеуказанных участка, иных ограждений, отсутствие которых вменяется Обществу, технической документацией, лицензией на пользование недрами МСК 80141 ТЭ от 23 июня 2014 года и Законом о недрах не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы проводились не в месте добычи полезных ископаемых а при земляных работах в целя изменения ограждающего земляного вала выстой 2,5 метра, не влияют на правомерность указанных выводов суда, поскольку данные работы проводились в пределах горного отвода на основании п. 3.5 указанного Технического проекта и п. 2.6.1 указанного Плана развития горных работ на 2018 год.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Закона N 37/2016-ОЗ.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения административным органом не доказан, доказательств вины Общества материалы дела не содержат. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.18 Закона N 37/2016-ОЗ, поскольку наличие у Общества вменяемой обязанности по установке ограждений не доказана административным органом и опровергается материалами дела.

Оснований переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-19830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева