Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9691/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-54601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: Ермаков А.М., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-54601/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Михайловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод"

о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (далее - ответчик, общество) о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика продлить договоры аренды прудов N 5 и N 7. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован отсутствием у сторон разногласий относительно текущего состояния прудов, не доказанностью фактической передачи во временное владение и пользование спорных прудом иным лицам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд отказал истцу в истребовании документов из ЕГРП, подтверждающих является ли ответчик собственником и имел ли право передавать спорное имущество в аренду; судом не дана оценка факту, что ответчик не находится по его юридическому адресу в связи с чем не получил и не ответил на своевременное уведомление истца о желании продлить договор аренды на новый срок. Пруды зарыблены сеголеткой (40-60 грамм), до окончания аренды - не достигли товарного (для продажи) веса и размера (300-500 грамм), при продаже рыбы в таком весе, истец понесет убытки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление истцу во временное владение и пользование пруда N 5 рыбоуловителя Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий).

Сторонами согласован срок действия договора аренды - с 01.01.2015 по 01.11.2016.

Кроме того, 13.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого явилось предоставление истцу во временное владение и пользование пруда N 7 рыбоуловителя Некрасовского рыбоводного участка (х. Волчий).

Сторонами согласован срок действия договора аренды - с 01.01.2017 по 01.12.2017.

За период действия указанных договоров истцом в полном объеме выполнялись все обязательства, в том числе обязательства по охране арендованного имущества, по содержанию и использованию арендованного имущества.

Согласно исковому заявлению, 10.08.2016, 28.03.2017, 01.04.2017 и 21.06.2017 истцом осуществлено зарыбление сооружений - пруд N 5, пруд N 7 Некрасовского рыбоводного участка, указанными личинками и мальком. То есть в настоящее время в указанных прудах находится рыба пород карп, толстолобик и амур, не достигшие товарного размера и массы, зарыбленные Ермаковым A.M., на основании заключенных договоров аренды с ООО "Рыбовод" 13.11.2016 и 01.01.2015.

Истец утверждает, что 24.11.2016 он по средствам почтового отправления письменно уведомил ответчика ООО "Рыбовод" о намерении заключить договор аренды на новый срок, а именно с 01.12.2017 по 01.12.2020. Направленное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. В ходе переговоров истцу стало известно о том, что ООО "Рыбовод" не будет заключать с ним договор аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок действия договора аренды от 01.01.2015 - с 01.01.2015 по 01.11.2016, договора аренды от 13.11.2016 - с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о пролонгации договора, договор аренды от 01.01.2015, от 13.11.2016 после истечения срока действия подлежит прекращению, с учетом несогласия арендодателя продолжать арендные правоотношения.

По общему правилу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении ВАС РФ от 07.08.2009 N ВАС-9974/09 по делу N А73-3713/2008-4, арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор на новый срок, если известно, что арендодатель намерен и в дальнейшем сдавать данное имущество в аренду, но другому лицу.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик намеревался сдать имущество другому лицу, либо фактически передал его в аренду третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение передать спорное имущество третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о том, являлся ли ответчик собственником и имел ли право передавать спорное имущество в аренду отклоняются судебной коллегией как не имеющие фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, при заключении спорных договоров аренды истец и ответчик указали, что передаваемое в аренду имущество является собственностью ООО "Рыбовод" на основании свидетельства о регистрации прав серия 23-АБ N 178532. При этом данный факт на момент заключения указанных договоров истцом не оспаривался, сомнению не подвергался.

Также не являются обоснованными доводы ответчика о возможном несении им убытков, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно текущего состояния прудов, к спорным прудам обеспечен беспрепятственный доступ, ввиду чего истец не лишен возможности забрать рыбопосадочный материал и выращенную рыбу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ арендатору предоставлено право требовать возмещения убытков, в случае их несения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-54601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Михайловича (ИНН 234704474055, ОГРН 311234710500026) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина