Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 г. N 09АП-25382/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-24877/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Медицина Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-24877/18, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Медицина Альфастрахование" к Роспотребнадзору по Тюменской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роспотребнадзору по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.01.2018 N 70 о привлечении ООО "Медицина Альфастрахование" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.01.2018 N 70 по делу об административном правонарушении на ООО "Медицина АльфаСтрахования" наложен штраф в размере 20 000 рублей по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ)

С вынесенным постановлением не согласился заявитель, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании распоряжения и.о. руководителя А.В. Накатаева N 03-00737 от 06.10.2017 проведена плановая проверка в отношении ООО "МЕДАС", ИНН 7728240723, расположенного по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 71/1 (юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 1, корпус 1), осуществляющего медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-72-01-001102 от 12.04.2013, в действиях общества, оказывающего платные медицинские услуги посредством заключения договоров возмездного характера, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные нарушении ст. 8 Закона РФ от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 14, 28, 30 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, п. 7, 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Нарушение общества выразилось в несоответствии информированного согласия на проведение эндоскопического исследования форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 N 1177н, а именно: не предоставление информации о лице осуществляющего эндоскопическое исследование.

Данные обстоятельства были установлены уполномоченным органом в ходе анализа представленного договора заключенным между Обществом с потребителем об оказании платных медицинских услуг N 80051057 от 23.10.2017 г.

Из приложений к договору следует, что потребителю оказаны следующие услуги:

- прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога первичный (услуг; оказана Алферовой А.С):

- урезанный тест, эзофагогастродуоденоскопия услуга оказана (Журой О.Ю.);

- прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога повторный (услуга оказана Алферовой А.С).

К договору об оказании платных медицинских услуг N 80051057 от 13.10.2017 представлены 2 информированных согласия.

Информированное добровольное согласие, отобранное Алферовой А.С. соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

Информированное согласие па проведение эндоскопического исследования отобранное Журой О.Ю. не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее Закон N 323).

Информированное добровольное согласие дается на виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

Эндоскопия-осмотр внутренних органов при помощи эндоскопа.

Осмотр относиться к видам медицинского вмешательства, на которые требуется информированное добровольное согласие (п.2 Перечня).

Таким образом, на эндоскопическое исследование (осмотр внутренних их органов) требуется информированное добровольное согласие по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

Поскольку эндоскопическое исследование проводилось другим медицинским работником, имеющим иную специализацию, информация о котором в данном информированном согласии не представлена, отобранное Алферовой А.С. не может являться добровольным согласием на медицинское вмешательство в форме эндоскопического исследования.

В пункте 5 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н установлено, что перед оформлением информированного добровольною согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из анализа норм, закрепленных в ст. 2 Закона N 323, п. 5 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н, следует, что согласие на медицинское вмешательство отбирается не любым медицинским работником, а лицом, осуществляющим данное вмешательство, либо иным лицом, имеющим достаточную квалификацию чтобы предоставить информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах, видов медицинских вмешательств, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи с учетом индивидуальных данных пациента (возраста, сопутствующих заболевании и т.п.).

В соответствии с п.28 Правил оказания медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 платные медицинский услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В информированном добровольном согласий, отобранном Алферовой А.С., отсутствует информация о конкретном медицинском работнике, осуществляющем эндоскопическое исследование, с потребителя не отобрано информированное согласие на эндоскопическое исследование по форме, утвержденной Приказа Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177п.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которые установлена ст. ч.1 14.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями КоАП РФ, административным органом не нарушена, обстоятельств, исключающих в отношении общества производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-24877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина