Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 06АП-3073/18

г. Хабаровск

09 июля 2018 г.

А73-20820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошель Оксаны Игоревны - Кошель О.И (лично);

от Общества с ограниченной ответственностью "НОТ" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОТ"

на решение от 04.05.2018

по делу N А73-20820/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Кошель Оксаны Игоревны (ОГРНИП 317272400010498, ИНН 272499368053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОТ" (ОГРН 1022701295550, ИНН 2721067936)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

о взыскании 268 871 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошель Оксана Игоревна (далее - ИП Кошель О.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОТ" (далее - ООО "НОТ", общество, ответчик) о взыскании 268 871 руб. 72 коп., составляющих основной долг в размере 245 950 руб. и неустойку за просрочку внесения оплат в размере 22 921 руб. 72 коп. за период с 15.08.2017 по 18.12.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 242 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 8 382 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 19.05.2017 N 8/Р.

Определением суда от 18.01.2018 иск предпринимателя принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее - ООО "Невада-Восток", третье лицо).

Решением суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НОТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии основания для опроса ООО "Невада Восток"; указывает на выход суда за пределы заявленных истцом требований; считает недоказанным истцом объем оказанных услуг в полном объеме, поскольку истцом представлены лишь фрагментальные доказательства исполнения обязательств по размещению рекламы; полагает необоснованным довод суда о том, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции могут быть снижены только по ходатайству ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласилась с изложенными в ней доводами, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "НОТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи болезнью представителя и нахождения его на больничном, а делегирование полномочий другому представителю не представляется возможным, в виду нахождения общества в затруднительном финансовом положении.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку причина, указанная в ходатайстве, не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания, при этом принимается во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 8/Р (далее - договор от 19.05.2017 N 8/Р, договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору обязался выполнить следующие работы/услуги: разработка рекламных компаний; размещение информации и рекламных объявлений на оборотной стороне чековой ленты в торговых организациях, согласованных сторонами в приложениях к договору; производство чековой ленты с нанесенной на оборотной стороне информацией о заказчике. Объем, содержание и стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору.

Факт оказания услуг оформляется актом, который доставляется заказчику по электронной почте. В случае невозвращения заказчиком акта в течение 5 дней услуги считаются выполненными (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе в одностороннем порядке потребовать оплаты пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг, начиная с 8 дня такой задержки.

Приложениями N 1 от 18.05.2017, N 2 от 15.06.2017, N 3 от 16.08.2017 сторонами договора согласованы перечень торговых центров, в которых должно происходить размещение рекламной информации, сроки размещения, размер купона, стоимость размещения и график оплаты.

Согласование ООО "НОТ" макетов для печати рекламы общества подтверждено материалами дела.

Во исполнение договора от 19.05.2017 N 8/Р ИП Кошель О.И. (заказчик) заключен 10.04.2017 с ООО "Невада-Восток" (исполнитель) договор оказания услуг N 17059, по условиям которого общество обязалось оказывать предпринимателю услугу распространения рекламы на чековой ленте в торговых объектах, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 31, ул. Шкотова, 15А, ул. Ленинградская, 28, ул. Батуевская ветка, 20, ул. Краснореченская, 92 (Приложения N 1- N 21 к договору).

Факт оказания третьим лицом (ООО "Невада-Восток") услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 10.04.2017 N 17059 подтвержден подписанными без возражений актами выполненных работ.

Поскольку оплата оказанных по договору от 19.05.2017 N 8/Р услуг не произведена в полном объеме ответчиком, ИП Кошель О.И. направила претензию от 07.12.2017 с требованием уплатить задолженность в размере 245 950 руб. в срок до 18.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления предпринимателем настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 245 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат за период с 15.08.2017 по 18.12.2017 в размере 22 921 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора от 19.05.2017 N 8/Р предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с 8-го дня такой задержки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за оказанные ему услуги, требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом первой инстанции правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 22 921 руб. 72 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, судом произведено взыскание с ответчика 242 руб. 19 коп. расходов, связанных с несением почтовых расходов, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Возражая против вынесенного судом решения, заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований в опросе ООО "Невада- Восток", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом не принимается данный довод по следующим основаниям.

Положения статьи 68 АПК РФ регламентируют, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Возражения апеллянта относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, а именно: заявленная истцом сумма иска - 277 495 руб. 91 коп, однако в решении судом указана сумма 268 271 руб. 72 коп. апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы не включаются в сумму иска.

Судебные расходы по делу возлагаются на сторону, проигравшую сторону в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлена сумма 277 495 руб. 91 коп, из которых основной долг по договору от 19.05.2017 N 8/Р составил 245 950 руб., неустойка - 22 921 руб. 72 коп. почтовые расходы - 242 руб. 19 коп. расходы по госпошлине - 8 382 руб., которая взыскана судом в полном объеме с ответчика.

Довод относительно недоказанности истцом объема оказанных услуг в полном объеме, поскольку истцом представлены лишь фрагментальные доказательства исполнения обязательств по размещению рекламы отклоняется.

Согласно пункту 3.4. договора от 19.05.2017 факт оказания услуг оформляется актом, который доставляется посредством электронной почты.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором N 8/Р, подтверждается представленными истцом в материалы дела: счетами на оплату, актами выполненных работ по договору N 8/Р, договором оказания услуг от 10.04.2017 N 17059, заключенным с ООО "Невада-Восток", актами выполненных работ, подписанными сторонами в рамках исполнения договора N 17059, а также оригиналами чеков с различных торговых центров в период с июля по ноябрь 2017 года.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом апелляционным судом принимается во внимание осуществление ответчиком оплаты по счету от 26.05.2017 N 2605-1 и акта к нему от 30.06.2017 на сумму 17 800 руб., а также частичного акцепта счета от 06.07.20171 N 0607-5 и акта к нему на сумму 35 260 руб. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие возражений по качеству оказываемых услуг до момента направления уведомления об отказе от его исполнения (14.11.2017), материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также не могут быть приняты возражения ответчика относительного неправомерного довода суда о том, что предъявленные ко взысканию штрафные санкции могут быть снижены только по ходатайству ответчика, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 по делу N А73-20820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев