Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-6681/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А65-2475/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года (резолютивная часть от 06 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2475/2018, судья Камалетдинов М.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "Союз" (ОГРН 1071215006390, ИНН 1215123036), г. Йошкар-Ола, о взыскании задолженности и неустойки.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - истец, ООО "Сервис-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Комбинат "Союз" (далее - ответчик, ООО СК "Союз") о взыскании задолженности в размере 32 638 руб., неустойки в размере 59 445,37 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 683,33 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Союз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "Сервис-Гарант" (поставщик) и ООО СК "Союз" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/П/08/16Ц. Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязуется поставлять покупателю цемент в ассортименте, количестве, цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 358 164,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО СК "Союз" образовалась задолженность в сумме 32 638 руб., ООО "Сервис-Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден универсальным передаточным документом, заверенным подписью ответчика и оттиском его штампа.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 32 638 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил штраф в размере 59 445,37 руб. за период с 03.10.2016 по 23.01.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных п. 3.4. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО СК "Союз" своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, ООО "Сервис-Гарант" правомерно предъявило требование о взыскании штрафа.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки (штрафа) и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО СК "Союз" является: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 46, помещение 1.

Исполняя требования арбитражного процессуального закона, суд первой инстанции направил копию определения о возбуждении производства по делу (о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по юридическому адресу ООО СК "Союз".

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Сведений о том, что фактически ответчик располагается по иному адресу, в материалах настоящего дела не имеется.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 46, помещение 1.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования арбитражного процессуального закона и предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Союз"не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу N А65-2475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Судья

А.А. Юдкин