Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7327/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-31579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-31579/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Солонец В.В. (доверенность 17.01.2017 N 75), Березюк И.А. (доверенность от 27.12.2017 N 509);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" - Месенин И.В. (доверенность от 18.09.2017 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" (далее - ООО "УЗГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании 12 441 499 руб. 42 коп., из которых: 2 445 000 руб. - долг по оплате оборудования, 997 815 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 27.09.2017 и с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 8 998 683 руб. 97 коп. - убытки (дополнительные расходы).

Определениями суда от 01.03.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО ПП "СК", третье лицо), акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ - Атомстрой", третье лицо) (л.д.151, 196 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 исковые требования ООО "УЗГА" удовлетворены частично, суд взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "УЗГА" 2 445 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 27.09.2017 в размере 997 815 руб. 45 коп., а также проценты на сумму основной задолженности в размере 2 445 000 руб. с 28.09.2017 по день ее фактической оплаты; иск в части взыскания убытков в размере 5 464 929 руб. 19 коп. оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" не согласно с выводом суда о том, что срок исполнения поставщиком обязательства наступил 28.11.2015, а не 01.10.2015, как это предусмотрено пунктом 13.2 договора, поскольку юридически значимых действий по изменению срока исполнения обязательства в связи с оспариванием результата конкурса стороны договора не совершили.

Также ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание письма истца от 25.11.2015 и от 17.12.2015, направленные на электронный адрес Смертина Г.А., так как последний не имеет отношения к договору, не наделен соответствующими полномочиями; реквизиты его электронной почты не указаны в договоре как адрес, используемый для направления сообщений. Кроме того, суд не исследовал вопрос о фактическом получении Смертиным Г.А. указанных писем, были ли они действительно направлены или изготовлены истцом в связи с подачей иска в октябре-ноябре 2017 года.

По мнению ФГУП "ПО "Маяк", из представленных в дело доказательств следует, что первым письмом об отгрузке оборудования, поступившим ответчику, является письмо от 14.01.2016 N 01-17.

Утверждение суда о том, что ответчик в период с 25.11.2015 по 18.01.2016 никаких действий, направленных на приемку оборудования, не совершил, противоречит тому обстоятельству, что начиная с 22.12.2015 комиссией ФГУП "ПО "Маяк" производились регулярные мероприятия по приемке оборудования.

Ответчик указывает, что протокол технического совещания по результатам осмотра вакуумных печей от 22.12.2015, протокол комиссионного освидетельствования работоспособности вакуумных печей от 19.01.2016, акт обследования установки ПЭВР-2,5 по вопросам устранения замечаний от 27.01.2016 свидетельствуют о том, что замечания ответчика по техническому состоянию оборудования не носили характер надуманных и необоснованных; доказательств иного истец суду не представил.

Кроме того, суд неверно указал, что при выполнении монтажных работ специалисты ООО "УЗГА" столкнулись с отсутствием необходимой электросети, сетей водоснабжения, водоотведения, исправного вспомогательного инструмента, что не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; представитель ООО "УЗГА" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" отказать, исходя из позиции по делу, раскрытой в суде первой инстанции.

ООО ПП "СК", АО "НИКИМТ - Атомстрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме между ООО "УЗГА" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор от 16.07.2015 N СГА15-2015/ОКО, предметом которого является изготовление и поставка вакуумной печи; поставщик принял на себя обязательство изготовить и доставить товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора) (л.д.97-109 т.1).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Поставка товара (оборудования) осуществляется по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, Шестая линия,1, Складское хозяйство ФГУП "ПО "Маяк" (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все обязательства поставщика по изготовлению и поставке товара (оборудования) должны быть исполнены не позднее 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 48 899 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 10.3.1 договора оплата за товар в размере 100% производится в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных договором.

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора, пеню из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации и пункте 13.2 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора.

К договору подписана спецификация, в которой согласован срок поставки товара - не позднее 01.10.2015 (л.д.110 т.1).

Исполнение ООО "УЗГА" обязательства по поставке оборудования оформлено товарной накладной от 01.02.2016 N 4, актом приема-передачи товара (оборудования) от 01.02.2016 N 1 (л.д.117-133 т.1).

Платежным поручением от 19.05.2016 N 5572 ФГУП "ПО "Маяк" оплатило оборудование в сумме 46 454 999 руб. 99 коп. (л.д.116 т.1).

Согласно претензии от 03.02.2016 и пояснениям ответчика, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, ФГУП "ПО "Маяк" в соответствии с пунктом 12.3 договора начислило неустойку, размер которой с учетом максимального предела (5% от суммы договора) составил 2 445 000 руб.; в соответствии с пунктом 12.5 договора указанная сумма удержана покупателем из суммы, подлежащей оплате за товар (л.д.11-13 т.2, л.д.133-134 т.4).

ООО "УЗГА" считая, что просрочку в поставке оборудования не допустило; ФГУП "ПО "Маяк" не исполнено обязательство по оплате оборудования в части суммы 2 445 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 432, 486, 454, 455, 506, 516 ГК РФ пришел к выводам о заключенности договора, наличии на стороне ответчика неисполненного в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. Оценив довод ответчика о нарушении срока поставки товара, суд первой инстанции счел его необоснованным, указав, что с учетом объективных препятствий в исполнении договора в период обжалования результатов конкурса срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара наступил 28.11.2015; при этом материалами дела подтверждается готовность товара к поставке в указанный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая договор от 16.07.2015 N СГА15-2015/ОКО, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он является заключенным, так как содержит все существенные условия, в том числе наименование товара, количество, цену, срок поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 01.02.2016 N 4, актом приема-передачи товара (оборудования) от 01.02.2016 N 1 (л.д.117-133 т.1) и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученного товара в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что полученный товар оплачен покупателем не в полном объеме, задолженность составляет 2 445 000 руб., в указанной части иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Возражения ФГУП "ПО "Маяк" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Исходя из того, что ФГУП "ПО "Маяк" является режимным предприятием, место доставки товара находится в закрытом территориальном образовании, исполнение договора в части доставки товара поставлено в зависимость от действий ответчика по оформлению необходимых допусков, истец лишен возможности односторонними действиями обеспечить выполнение условий договора.

Материалами дела подтверждается, что результаты конкурса были обжалованы, что препятствовало началу исполнения договора и изготовлению товара.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что по условиям конкурса договор должен быть заключен не позднее 18.05.2015, фактически был заключен 16.07.2015, что обуславливает перенос срока исполнения обязательства на 59 дней: с 01.10.2015 на 28.11.2015.

Ответчик оспаривает указанный вывод суда на стадии апелляционного производства. Между тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФГУП "ПО "Маяк" придерживалось позиции о переносе срока исполнения обязательства в связи с задержкой в оформлении договора: вначале о просрочке исполнения обязательства с 19.11.2015 (дополнительный отзыв, л.д.127-128 т.4); а затем признало, что конечной датой исполнения обязательства по поставке товара следует считать 28.11.2015 (расчет штрафных санкций, л.д.133-134 т.4). Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Исследуя вопрос о дате исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, судом первой инстанции установлено, что 25.11.2015 за N 01/570 в адрес ФГУП "ПО "Маяк" было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке с указанием сроков отгрузки 30.11.2015 - 04.12.2015 (л.д.188-189 т.4).

Указанное письмо направлено истцом на электронный адрес Смертина Г.А., что подтверждается скриншотом страницы исходящей электронной почты.

Возражения ответчика о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено неуполномоченному лицу; не доказано его фактическое получение, суд признает несостоятельными.

В заседании апелляционного суда, представителем ФГУП "ПО "Маяк" даны пояснения, что начальник управления капитального строительства Ломовцев С.М. является полномочным лицом по совершению юридически значимых действий по исполнению сторонами договора поставки, что также подтверждается доверенностью от 28.12.2015 N 505-юр (л.д.14 т.2); Смертин Г.А. является работником ФГУП "ПО "Маяк" и куратором договора от 16.07.2015 N СГА15-2015/ОКО.

В письме от 09.07.2015 N 193-11.1-6/4172 ФГУП "ПО "Маяк" уведомило ООО "УЗГА" о том, что контактным лицом для решения вопросов по договору является Смертин Г.А. (л.д.16 т.2).

Таким образом, доводы ответчика о направлении уведомления неуполномоченному лицу противоречат материалам дела.

Не признавая факт получения электронного письма, ФГУП "ПО "Маяк" доказательств в опровержение данного обстоятельства, со своей стороны, не предоставило (в частности, материалы проверки специального научно-технического отдела, о которых упомянуто в мнении ответчика от 23.04.2018, л.д.206-207 т.4); о фальсификации доказательства с целью проверки его достоверности не заявило.

При изложенных обстоятельствах уведомление о готовности товара к отгрузке от 25.11.2015 суд считает надлежащим.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции подтверждается также рядом косвенных доказательств.

Так истец ссылается на неготовность помещения ответчика, в котором подлежало установке оборудование, в связи с чем его доставка на территорию ФГУП "ПО "Маяк" произведена только 01.02.2016. Привлеченное к участию в деле АО "НИКИМТ - Атомстрой" в отзыве указало, что работы по объекту завершены в июне 2016 года с подписанием актов формы КС-2, КС-3 (л.д.200 т.4).

Также из материалов дела следует, что корпусы вакуумных печей изготавливались по договору, заключенному ООО "УЗГА" с ООО ПП "СК", и были переданы истцу по товарной накладной 17.11.2015 (л.д.159-182, 203 т.4).

Позиция ответчика о том, что товар был готов к отгрузке только 01.02.2016, опровергается перепиской сторон и составленными в связи с приемкой товара документами. В апелляционной жалобе сам ответчик указывает на то, что начиная с 22.12.2015 комиссией ФГУП "ПО "Маяк" производились регулярные мероприятия по приемке оборудования.

Из объяснений истца, не оспоренных по существу ответчиком, следует, что по устной договоренности с покупателем сборка печей и предварительная приемка согласована на территории поставщика.

Указанное подтверждается также докладной запиской N 193-15.1/1717 от 26.10.2017 директора завода ФГУП "ПО "Маяк" Каркавина Д.С. на имя начальника юридического отдела ФГУП "ПО "Маяк" Лившица О.Е., в которой уполномоченным представителем покупателя указано на осуществление приемки на территории поставщика, что не противоречит договору (л.д.124-126 т.4).

В заседании апелляционного суда ответчик не оспаривал, что 24.11.2015 представителями ФГУП "ПО "Маяк" осуществлен осмотр производственных помещений ООО "УЗГА, в протоколе отражено, что осмотрены вакуумные печи, которые требуют окончательной сборки; сборка осуществлена на 90%; решили, что ООО "УЗГА" осуществит окончательную сборку печей и предъявит их для сдачи в срок до 30.11.2015, отгрузит на ФГУП "ПО "Маяк" в срок до 03.12.2015 (л.д.208-211 т.4).

Из писем от 29.12.2015 N 01-533, от 17.12.2015 N 01/606, от 29.01.2016 N 193-11.1/542, протоколов совещаний и актов обследований от 22.12.2015, от 19.01.2016, от 26.01.2016, от 27.01.2016 (л.д.134-141 т.1, л.д.19-30 т.2) следует, что в период после осмотра печей 24.11.2015 сотрудниками ответчика осуществлялась приемка оборудования, ООО "УЗГА" устраняло выявленные недостатки, выполняло дополнительные требования покупателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что срок поставки оборудования истцом не нарушен, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки и уменьшения суммы оплаты.

В указанной связи следует также отметить, что вопросы качества и комплектности оборудования не образуют оснований для начисления неустойки в порядке пункта 12.3 договора от 16.07.2015 N СГА15-2015/ОКО. Ответственность за ненадлежащее качество товара предусмотрена иными условиями договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел оплату товара в сумме 2 445 000 руб. в согласованные сроки, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 18.03.2016 по 27.09.2017 составил 997 815 руб. 45 коп. (л.д.150 т.2). Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.04.2018 в обжалуемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-31579/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко