Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25243/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-197784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу NА40-197784/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1817),

по иску АО "31 ГПИСС" (ИНН 7704730704) к ФГУП "ГВСУ N 5" (ИНН 6453050402), о взыскании 44.669.529 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" о взыскании 44 669 529 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N МО-2014/5452//ТЗ-1/17 ПИР от 19.01.2015 г. в размере 39 318 524 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2016 г. по 15.10.2017 г. в размере 6 690 019 руб. 32 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197784/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 5" (впоследствии реорганизовано во ФГУП "ГВСУ N 5") и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" заключен договор субподряда N МО-2014/5452//ТЗ-1/17 ПИР от 19.01.2015 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также оказать необходимые услуги в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: полный комплекс работ по строительству технической зоны объекта 5452-М (шифр -5452/ТЗ-1), расположенному по адресу: г. Ковылкино, респ.Мордовия.

Цена договора составляет 134 420 908 руб. 00 коп.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.7.1.1 и п.7.1.2 договора, в сроки установленные разделом договора, субподрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика акт о приемке выполненных работ и один экземпляр разработанной документации (на бумажном носителе). Генподрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (этапа работ).

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами о приемке выполненных работ N 92-16 от 10.10.2016 г., N 34-16 от 03.10.2016 г. на общую сумму 130 644 524 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что оплата выполненных истцом работ произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 39 318 524 руб. 21 коп.

На основании п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 25 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 39 318 524 руб. 21 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 690 019 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия в договоре условий об оплате этапов работ, окончательная оплата работ должна быть осуществлена после окончательной сдачи работ, противоречат законодательству и условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, Приложением N 2 к Договору установлены сроки выполнения этапов работ. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 25 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (этапа работ).

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется после выполнения работ по каждому этапу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 753 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, противоречит действующему законодательству.

Нормы ст. 753 ГК РФ регулируют порядок сдачи-приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, так как специальной нормы, регулирующей сдачу-приемку выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ законодательством не предусмотрено, судом правомерно приманена норма статьи 753 ГК РФ в настоящем споре по аналогии закона.

Более того, порядок приемки и оплаты выполненных работ установлен Договором.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу ст. 702 ГК РФ у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заявления истца об увеличении исковых требований в последнем судебном заседании, поскольку ответчик был лишен возможности возражения относительно заявленных требований, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Вместе с тем, в судебном заседании от 20.03.2018, в котором истцом уточнен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присутствовали представители обеих сторон. Ответчик не был лишен возможности использовать свои процессуальные права на оспаривание заявленных требований, однако, против увеличения размера исковых требований не возражал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.03.2018.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-197784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.А Комаров