Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4012/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А79-4009/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-4009/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец, ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство юстиции) о взыскании 96 957 руб. долга.

По встречному требованию возбуждено дело за N А79-4883/2017 (в дальнейшем объединено с делом N А79-4009/2017) о взыскании 509 034 руб. 01 коп. пеней и 111 876 руб. 73 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2017 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

ООО "Мастер" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных издержек.

Определением от 02.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления удовлетворил частично: взыскал с Министерства юстиции в пользу ООО "Мастер" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в оставшейся части требований отказал.

Министерство юстиции обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не учтено, что подача ответчиком встречного иска явилась процессуальным средством защиты против притязаний истца по первоначальному иску;

Полагает, что суд первой инстанции не учитывает то обстоятельство, что изложение позиции истца в основном касалось доводов основного иска, в удовлетворении которого суд отказал, и то, что ни в одном судебном заседании доказательств, явившихся основанием для отказа во встречном иске, представителем истца Трофимовым Н.Г. не приведено.

Отмечает, что поскольку состоявшимся по делу судебным актом отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "Мастер", а значит, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в примененном судом размере обоснованным и правомерным, поскольку они документально подтверждены, разумны, связаны с рассмотрением спора, материалы дела не содержат доказательств их чрезмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, так как в первоначальном и встречном исках отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решением суда от 17.09.2017 в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Данное обстоятельство является основание для возмещения судебных расходов истца, связанных с защитой своих прав по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении встречного иска, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2018 по делу N А79-4009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина