Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 02АП-4175/18

г. Киров

09 июля 2018 г.

Дело N А29-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Христориса С.В. - Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Христориса Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 по делу N А29-6831/2017 (Т-107496/2017), принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению кредитора - Христориса Сергея Васильевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкартранском" (ИНН: 1101098026, ОГРН: 1121101013307)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Христорис Сергей Васильевич (далее - Христорис С.В., кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкартранском" (далее - должник, ООО "Сыктывкартранском") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, согласно уточненным требованиям, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 7 774 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Христорис С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, требования заявителя Христориса Сергея Васильевича удовлетворить, включить требования Христориса Сергея Васильевича в сумме 7 774 650 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкартранском".

Заявитель жалобы указывает, что вывод о недоказанности предоставления займа противоречит материалам дела и позициям лиц, участвовавших в рассмотрении требований, не опровергающих факт предоставления денежных средств. Вывод о необходимости указания причин предоставления денежных средств в качестве займа противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который на уровне закона не ставит условия возврата денежных средств (как предоставленных в качестве займа, так и сумм неосновательного обогащения в силу уточненных требований заявителя) в зависимости от причин их предоставления. Неосновательное обогащение, напротив, основано на отсутствии каких-либо правовых оснований и причин. Предоставляя временно свободные личные денежные средства должнику как организации, заявитель рассчитывал на их своевременный возврат. Фактические обстоятельства по делу подтверждают реальную передачу (зачисление) заемных средств на счет должника. Суммой займа должник распорядился, осуществив платежи, что также видно из выписки по расчетному счету. Должник в лице действующего исполнительного органа подтвердил наличие задолженности актом сверки. Денежные средства заявитель предоставлял из личных семейных средств, включая средства от продажи имущества и возврата заявителю долга от физического лица, о чем представлены документы в дело. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что займы используются контролирующими должника лицами с целью искусственного создания кредиторской задолженности (фиктивного кругооборота денежных средств). В связи с исключением из доказательной базы договоров займа, с целью экономии времени судебного разбирательства, заявитель уточнил требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку и отношения займа, и неосновательное обогащение связано с возвратом полученного. Недобросовестность или мнимость отношений также не установлена. Тот факт, что заявитель является 50-процентным учредителем должника, в отсутствии иных обстоятельств, само по себе не свидетельствует, что он мог влиять на деятельность общества и что любые его взаимоотношения с обществом должны расцениваться как корпоративные. Закон не запрещает гражданско-правовые отношения между обществом и его участником. Предоставление денежных средств заявителем прямо не связано с фактом участия в уставном капитале общества и не зависело от него. Ошибочно сделан судом и вывод о том, что в соответствии с отчетом ПАО "Сбербанк России" по карте N 5479280010096674, открытой на имя Христориса СВ. Заявитель представил суду справку об открытых счетах в ПАО "Сбербанк России" - акая карта N 5479280010096674 на имя заявителя отсутствует.

В судебное заседание обеспечена явка представителя кредитора, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу N А29-6831/2017 в отношении ООО "Сыктывкартранском" введена процедура наблюдения.

16.09.2017 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172.

17.10.2017 Христорис С.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 7 774 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены копии квитанций и ордера о перечислении денежных средств Христорисом С.В. на расчетный счет должника с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов _":

- N 855490 от 30.07.2014 на сумму 2 400 000 рублей;

- N 125425 от 06.11.2014 на сумме 231 500 рублей;

- N 366309 от 24.11.2014 на сумму 790 000 рублей;

- N 519671 от 04.12.2014 на сумму 356 150 рублей;

- N 929749 от 30.12.2014 на сумму 220 000 рублей;

- N 69540 от 15.01.2015 на сумму 477 000 рублей;

- N 479555 от 16.02.2016 на сумму 570 000 рублей;

- N 596463 от 25.02.2015 на сумму 245 000 рублей;

- N 743955 от 11.03.2015 на сумму 800 000 рублей;

- N 857953 от 20.03.2015 на сумму 300 000 рублей;

- N 117 от 30.10.2015 на сумму 460 000 рублей;

- N 104 от 29.01.2016 на сумму 925 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Факт перечисления Христорисом С.В. должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и ордерами, а также выпиской с расчетного счета должника.

Анализ квитанций, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, показал, что в названных платежных документах в графах "назначение платежа" указано на перечисление денежных средств по договорам займов.

Исключение копий подписанных сторонами договоров займа из числа доказательств не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в квитанции их назначения "поступления займов" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Сыктывкартранском" и Христорис С.В. являются аффилированными лицами - Христорис С.В. является участником должника с размером доли в процентах - 50 % (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 08.11.2012).

В то же время, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как следует из представленных заявителем квитанций и ордеров, денежные средства предоставлялись должнику для погашения кредитов.

При этом денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, без начисления процентов, в 2014-2015 г.г., при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключилась договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяет суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные займы были предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное Христорисом С.В. требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Христорису С.В. в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 по делу N А29-6831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христориса Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова