Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7935/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-38323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-энергомонтаж плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-38323/2017 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-энергомонтаж плюс" (далее - ООО "Ямал-энергомонтаж плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 466 630,32 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 24.04.2018 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что претензия о возврате полученных денежных средств была направлена конкурсным управляющим на юридический адрес ответчика, как и запрос о предоставлении подтверждения передачи товарно-материальных ценностей истцу, а также акт сверки взаимных расчетов. Суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принцип состязательности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств не представлено, как же как и договоров поставки, счетов, на которые идет ссылка в платежных поручениях. Только представление полного пакета документов может указывать на исполнение обязанности ответчиком. Если представлены не все документы, может идти речь о фиктивном документообороте, в отсутствие каких-либо документов - о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу N А81-5663/2016 ООО "Ямал-энергомонтаж плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий установил, что ООО "Ямал-энергомонтаж плюс" были перечислены на расчетный счет ООО "Спецстройсервис" денежные средства в размере 6 466 630,32 руб. по платежным поручениям: N 44 от 29.05.2015 на сумму 2 210 000 руб., обоснование платежа: "частичная оплата по договору поставки электрооборудования N 15 от 25.04.2015"; N 43 от 23.07.2015 на сумму 830 000 руб., "оплата по договору поставки N 15 от 25.04.2015"; N 42 от 23.07.2015 на сумму 1 289 630,32 руб., основание "оплата по договору N 15 от 25.04.2015"; N 50 от 19.08.2015 на сумму 1 596 000 руб., основание "оплата по договору N 15 от 25.04.2015"; N 51 от 21.08.2015 на сумму 541 000 руб., основание "оплата по договору N 15 от 25.04.2015", что подтверждается выпиской по счету.

Истец 29.09.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 6 466 630,32 руб., претензией от 28.12.2017 просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истец указал, что у него отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные ООО "Ямал-энергомонтаж плюс" денежные средства на сумму 6 466 630,32 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 466 630,32 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, назначение платежа: "оплата по договору поставки электрооборудования N 15 от 25.04.2015".

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Спецстройсервис" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2015 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной апеллянтом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ямал-энергомонтаж плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-38323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-энергомонтаж плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-энергомонтаж плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский