Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 12АП-5884/18

г. Саратов

09 июля 2018 г.

Дело N А12-4223/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-4223/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Смагоринская Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича (ОГРНИП 307345420100030, ИНН 342300108997, 400081 Волгоградская область, г Волгоград, ул. Ученическая д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700, 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Асламбек Ибрагимович (далее - ИП Нагаев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Нагаев А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2016 на автодороге Палласовка-Николаевск на 159 км в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак В134ВУ134, принадлежащий на праве собственности Атавову А.М., и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер С581РА34, под управлением Лемякина О.О..

Виновным в ДТП признан водитель Лемякин О.О., что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Атавова А.М. были причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС N 0324049474).

24.02.2016 Атавов М.А. направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление на страховую выплату, в котором сообщил, что страховая компания в период с 29 февраля по 4 марта 2016 г. может осмотреть и провести независимую техническую экспертизу (с указанием места и контактного телефона), так как транспортное средство находится в состоянии исключающем возможность участия в дорожном движении. Указанное заявление получено ответчиком 04.03.2016.

Однако, страховая компания своего представителя не направила, иное время для осмотра не согласовала.

05.03.2016 потерпевший Атавов М.А. провел осмотр транспортного средства.

На основании договора уступки права требования от 18.03.2016 N 52/16 потерпевший уступил право требования страхового возмещения и соответствующих расходов по данному страховому случаю в пользу ИП Нагаева А.И.

21.03.2016 в адрес страховой компании было направлено письмо с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, уведомив при этом о состоявшейся уступке права требования к Нагаеву А.И. К указанному письму приложены договор уступки прав требования N 52/2016 от 18.03.2016, акт осмотра и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.49-51). Заявление получено ответчиком 25.03.2016

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.03.2016 N 507/ЭЗ-2016, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 471 200 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. и была оплачена потерпевшим - Атавовым М.А.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 11.04.2016 сумму в размере 400 000 руб.

Поскольку страховой компанией расходы по организации и проведению независимой экспертизы (оценки) не были выплачены ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке, ИП Нагаев А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истец нарушил порядок определения размера страхового возмещения, самостоятельно провел экспертизу без предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, а потому расходы за проведение независимой экспертизы не являются вынужденными, возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий заявителя.

Арбитражный суд Волгоградской области, сославшись на письмо ответчика N 510п/03-16 /08 от 02.03.2016 в адрес потерпевшего Атавова А.М. с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по адресу филиала ООО "СК "Согласие", в своем решении указал, что потерпевший данное требование не выполнил и не представил доказательств о не возможности представления ТС на осмотр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Письмо N 510п/03-16/08 от 02.03.2016 ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление о выплате страхового возмещения (с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра) было направлено в адрес потерпевшего Атавова А.М. согласно списку внутренних почтовых отправлений приложенных к отзыву на исковое заявление - 09.03.2016.

Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответ на заявление потерпевшего получен 16.03.2016 с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, был направлен за пределами пятидневного срока, установленного законом (с учётом праздничного, нерабочего дня - 8 марта), а также то, что транспортное средство находилось в состоянии исключающем возможность участия в дорожном движении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении со стороны страховой компании своей обязанности по организации осмотра.

Доказательств направления повторных уведомлений потерпевшему о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (согласовании иного времени) в страховую компанию в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Процедура обращения в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения была осуществлена до 04.07.2016, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, которыми ужесточены последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств уклонения потерпевшего от организованного страховщиком осмотра транспортного средства материалы дела также не содержат.

Направление потерпевшим страховщику уведомления об осмотре транспортного средства до подачи заявления о страховой выплате, а также проведение им осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Указанная позиция подтверждается практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-48861/2016 и N А12-47925/2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры обращения в страховую компанию и недобросовестности действий по проведению самостоятельной экспертизы (оценки) поврежденного имущества, соответственно, отказе во взыскании убытков, поскольку они понесены по инициативе самого истца, является ошибочным.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая страховщиком признан, им произведена выплата, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по результатам самостоятельной экспертизы страховой компании от 30.02.2016 N 463697. Незначительная разница между результатами экспертиз истца и ответчика свидетельствует об обоснованности изначально заявленных требований в части размера восстановительного ремонта, что опровергает выводы о недостоверности оценки, предоставленной истцом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-4223/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090; ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича (ОГРНИП 307345420100030, ИНН 342300108997) суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский