Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13673/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-20517/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13673/2018) ИП Серегина О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-20517/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АНИМА ТРЕЙД"

к ИП Серегину Олегу Александровичу

о взыскании

установил:

ООО "АНИМА ТРЕЙД" (ОГРН: 1107847337971) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Олегу Александровичу (ОГРНИП 316392600078902) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1092 от 20.06.2016 в размере 92 903 руб. 07 коп., 46 227 руб. 08 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62 903 руб. 07 коп., 46 227 руб. 08 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528 руб. 89 коп. почтовых расходов и 5 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "АНИМА ТРЕЙД" (далее - Поставщик) и ИП Серегиным О.А. (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 1092 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарной накладной N Т060717/008 от 06.07.2017 во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 92 903,07 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ИП Серегина О.А., печати ИП Серегина О.А.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 92 903,07 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт поставки товара по товарной накладной N Т060717/008 от 06.07.2017 подтверждается материалами.

Следовательно, обязанность покупателя произвести полную оплату товара, поставленного по указанной товарной накладной, обусловлена положениями статьи 516 ГК РФ и условиями Договора.

Как видно из материалов дела, Ответчиком произведена оплата за товар в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 355 от 24.08.2017 (л.д.63).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел возврат некачественного товара на сумму 218 057,30 руб., что подтверждается накладной N 00000000008 от 15.08.2017 (л.д.51-55). При этом возврат товара был согласован истцом (л.д.51-54) и передан ему по доверенности и акту N 63396/6 от 14.03.2017 (л.д.60-61).

То обстоятельство, что истец принял его на свой склад (л.д. 62), не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку стоимость возвращенного товара (218 057,30 руб.) превышает задолженность по неоплате товара (92 903 руб. 07 коп.), то у ответчика имеется переплата за поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежи отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-20517/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АНИМА ТРЕЙД" (ОГРН: 1107847337971) в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Олега Александровича (ОГРНИП 316392600078902) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева