Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 05АП-3776/18

г. Владивосток

09 июля 2018 г.

Дело N А51-17025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горспецстрой-2",

апелляционное производство N 05АП-3776/2018

на решение от 04.05.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17025/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горспецстрой-2" (ИНН 2503018167, ОГРН 1022501297136)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

об отмене постановления N 01-153/2017 от 04.07.2017,

при участии:

от ООО "Горспецстрой-2": представитель Алёшина И.Н. по доверенности от 28.11.2017, сроком действия на 1 год;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018; Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горспецстрой-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) от 04.07.2017 N 01-153/2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отмечает, что не осуществляло разработку проектной документации, не заключало договоры на выполнение работ по разработке проектной документации с другими организациями и не вело строительные работы, повлекшие обрушение части ограждающей стенки из буроинъекционных свай, в связи с чем не может считаться лицом, осуществлявшем строительство многоуровневой парковки по ул. Станюковича, 1. По мнению заявителя жалобы, таким лицом является общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Строй", по заданию которого была осуществлена подготовка проектной документации, и в отношении которого проводились мероприятия государственного строительного надзора. В этой связи считает, что по результатам проверки, оформленной актом N 01-136п от 14.03.2017, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены и вынесены в отношении общества необоснованно. Также полагает, что материалами административного дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку обрушение шпунтовой стенки связано с выполнением земельно-скальных работ в течение 10 - 14 февраля 2017 года, к которым общество не имеет отношения, что подтверждается журналом работ. Считает, что научно-технический отчет филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС и заключение эксперта N 1/11 от 10.11.2017 не подтверждают вину заявителя, поскольку мероприятия по обследованию места обрушения не проводились, а выводы о нарушении монтажа шпунтового укрепления откоса сделаны по оставшейся его части, в связи с чем установлены последствия обрушения, а не его причины. Кроме того, ссылается на то, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при рассмотрении дела не исследовались, а выводы о характере и размере ущерба не подтверждены никакими документами, кроме письма администрации г. Владивостока. С учетом изложенного общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письма инспекции о рассмотрении обращения от 28.05.2018 N 52-01-03-2794, копий протокола судебного заседания от 18.04.2018, сопроводительного письма общества от 23.04.2018 и заключения специалиста (рецензия) от 20.04.2018.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании материалов дела. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовала о приобщении в материалы дела акта проверки от 23.05.2017 N 01-354-и в отношении застройщика ООО "Каскад-Строй" с приложением выписки из общего журнала работ.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены частично, в том числе ходатайства общества были отклонены, поскольку письмо инспекции от 28.05.2018 N 52-01-03-2794 не относится к обстоятельствам спора, а протокол судебного заседания, сопроводительное письмо от 23.04.2018 и заключение специалиста (рецензия) от 20.04.2018 имеются в материалах дела в подлиннике и на электронном носителе, а ходатайство инспекции - удовлетворено, ввиду чего в материалы дела были приобщен акт проверки от 23.05.2017 N 01-354-и с приложением выкопировки из журнала общих работ.

В судебном заседании 26.06.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2018, о чём лица участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.08.2016 администрацией г. Владивостока ООО "Гавань резиденс групп" выдано разрешение на строительство N RU25304000-453/2016, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897 разрешено строительство объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке". Срок действия разрешения до 02.10.2018.

09.11.2016 в указанное разрешение внесены изменения, согласно которым застройщик ООО "Гавань резиденс групп" заменен на ООО "Каскад-Строй".

01.07.2016 между ООО "Каскад-Строй" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N Д005/2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток согласно разработанной подрядчиком проектной документации.

16.02.2017 в адрес инспекции от застройщика поступило извещение о возникновении аварийной ситуации в связи с обрушением участка возводимой на объекте "Многоуровневая автопарковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" шпунтовой стенки из буроинъекционных свай в осях 3-7.

По данному факту инспекцией было вынесено распоряжение от 22.02.2017 N 136п о проведении в отношении застройщика ООО "Каскад-Строй" и подрядчика ООО "Горспецстрой-2" выездной проверки с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности при строительстве объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке". Результаты проверки оформлены актом N 01-136-и от 14.03.2017.

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора на участке ограждающей стены из инъекционных свай зафиксирован факт прохождения грунтовых вод, однако мероприятия по отводу поверхностных и подземных грунтовых вод не выполнены.

Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушения пунктов 5.1.3, 5.2.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее - СНиП 12-04-2002), Свода правил 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2, и пункта 1.19 проекта производства работ.

Установив, что работы по устройству шпунтового укрепления откоса велись ООО "Горспецстрой-2", а выявленные нарушения повлекли причинение ущерба муниципальному образованию ориентировочно в сумме 1200000 руб., инспекция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чём органом строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении N 112 от 14.03.2017.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией в целях полного и всестороннего рассмотрения возражений общества был запрошен научно-технический отчет, подготовленный филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, в котором были отражены нарушения производства строительно-монтажных работ, в том числе:

1) в нарушение Свода правил 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов", одобренного постановлением Госстроя России от 21.06.2003 N 96 (далее - СП 50-102-2003), не проведено не менее двух испытаний грунта основаниями сваями на каждой заданной глубине при наличии более 100 свай и не проведено освидетельствование грунта при проведении работ по возведению стены, при пробуривании скважин под сваи;

2) шаг свай-стоек превышает проектное значение 750 мм;

3) длина сварного шва крепления арматурного выпуска к трубе анкерной сваи менее проектного значения 100 мм и составляет от 45 до 60 мм;

4) имеет место деформация свай-стоек;

5) обнаружены обрывы и некачественно выполненные соединения арматурных выпусков свай анкеров;

6) в нарушение пункта 10.1.10 Свода правил 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденного приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012), сварные швы конструкции не проверены подрядчиком работ и не могут быть приняты к эксплуатации;

7) деревянные щиты, закрывающие пазухи, фактически выполняют роль подпорной конструкции, воспринимающей расчетную нагрузку на стену от подвижного грунта, тогда как предназначены только для предотвращения осыпания поверхности откоса.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов административного дела и дополнительно представленной информации инспекция вынесла постановление от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении N 01-153/2017, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе проект организации строительства (пункт 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 5.1.3 СНиП 12-04-2002, с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод.

Выемки, разработанные в зимнее время, при наступлении оттепели должны быть осмотрены, а по результатам осмотра должны быть приняты меры к обеспечению устойчивости откосов и креплений (пункт 5.2.12 СНиП 12-04-2002).

Из пункта 5.30 СП 45.13330.2012 следует, что темпы развития водопонижения должны соответствовать предусмотренным в ППР темпам выполнения земляных работ при вскрытии котлованов или траншей. Значительное опережение снижения уровня по отношению к графику выполнения земляных работ создает неоправданный запас мощности водопонизительной системы.

При производстве водопонизительных работ сниженный УПВ должен опережать уровень разработки котлована на высоту одного яруса, разрабатываемого землеройной техникой, т.е. на 2,5-3 м. Такое условие обеспечит эффективность земляных работ "насухо" (пункт 5.31 СП 45.13330.2012).

Согласно таблице В1 Приложения "В" СП 50-102-2003 требуется проведение не менее двух испытаний грунта сваями на каждой заданной глубине при наличии более 100 свай. При проведении работ по возведению стены, при пробуривании скважин под сваи должно производиться освидетельствование грунта.

В силу пункта 10.1.10 СП 70.13330.2012 производственный контроль качества по ГОСТ 16037 для сварочных работ должен включать по процессу производства: приемочный контроль качества с основными контролируемыми признаками: размеров сварного соединения, узла, конструкции, наличие наружных и внутренних дефектов, механические свойства сварных соединений, наличие маркировки и клеймения и правильность ведения документации.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" была подготовлена ООО "Архфонд" по заданию застройщика ООО "Каскад-Строй".

Согласно пункту 7.1.2 проекта организации строительства (сокращенно - ПОС) к внеплощадочным и внутриплощадочным подготовительным работам отнесено устройство ограждающей стенки из буроинъекционных свай по технологии ООО "Горспецстрой-2".

Работы основного периода включают в себя разработку грунта в котловане террасами под защитой ограждающей стенки (пункт 7.3 ПОС).

В подготовительный период выполняется устройство защитной подпорной стены (стена в грунте) из инъекционных свай-стоек Д=159*4 мм с обшивкой стен котлована. Технология разрабатывается ООО "Горспецстрой-2" в рабочей документации.

Во исполнение проектной документации и заключенного с застройщиком договора N Д005/16 от 01.07.2016 общество приняло на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай и буроинъекционных анкеров с анкерными поясами согласно разработанной им проектной документации.

Анализ имеющегося в материалах дела акта проверки N 01-136-и от 14.03.2017 показывает, что в ходе контрольных мероприятий, проведенном по факту аварийной ситуации на объекте "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", на участке ограждающей стены из буроинъекционных свай инспекцией был зафиксирован факт прохождения грунтовых вод.

При этом в нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ, СНиП 12-04-2002 и СП 45.13330.2012 мероприятия по отводу поверхностных и подземных грунтовых вод заявителем выполнены не были.

Данные обстоятельства указывают на ведение обществом строительных работ с нарушением проектной документации и требований технических регламентов.

Кроме того, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении научно-техническим отчетом филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС подтверждается, что проектом временной подпорной стенки крепления стенок котлована для объекта "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" были запланированы следующие проектные решения: для устройства котлована с вертикальными стенами с глубиной выемки до 24,0 м запроектирована стена, состоящая из вертикальных забуриваемых свай-стоек и наклонных сваек-анкеров в шести уровнях; шаг свай-стоек 750 мм; по всей длине свай-анкеров привариваются 3 арматурных стержня, длина шва 100 мм, шаг 500 мм.

Между тем в ходе изучения исполнительной документации (журнала производства работ и актов на скрытые работы) было установлено, что ООО "Горспецстрой-2" не провело не менее двух испытаний грунта основаниями сваями на каждой заданной глубине при наличии более 100 свай и не осуществляло при проведении работ освидетельствование грунта.

В ходе технического обследования было установлено, что длина сварных швов крепления арматуры к свае составляет 45 мм, 50 мм и 60 мм против проектного значения 100 мм. Также было обнаружено отклонение фактических расстояний между сваями-стойками от проектного значения в сторону увеличения до 1350 мм, что приводит к нагрузке на сваю-стойку большего проектного значения. Кроме того, на поверхности сварных швов крепления арматурных выпусков свай-анкеров обнаружен шлак, что свидетельствует об отсутствии приемочного контроля качества выполненных сварных соединений.

На участке между сваями-стойками 105-106, 107-108, отм. +15.000 оборваны узлы крепления анкерной сваи с обвязочной балкой, что приводит к перегрузке соседних узлов соединения анкерных свай с обвязочной балкой, а у свай-стоек 102-106 в нижней части наблюдается видимый прогиб, что указывает на перегрузку сваи. Свая 106 имеет вмятины. При этом деревянные щиты обшивки свай прогнулись и удерживают грунт подпора, тогда как они необходимы только для предотвращения осыпания частиц грунта с откопанной поверхности откоса.

Данные обстоятельства также указывают на ведение обществом строительных работ с нарушением проекта подпорной стенки и требований СП 50-102-2003 и СП 70.13330.2012.

Как подтверждается материалами дела, 14.02.2017 часть подпорной стены, возводимой заявителем, обрушилась. При обрушении пострадала часть автомобильной дороги, движение по улице было перекрыто. Вместе с откосом обрушилась примерно половина проезжей части и обочина у строящегося дома по адресу Станюковича, 48. Деревянные конструкции, которыми был обшит склон, не выдержали и рухнули вместе с грунтом. Ширина провала достигала размером около 20 метров.

Из письма администрации г. Владивостока N 4986Д следует, что стоимость работ по восстановлению покрытия проезжей части дороги на момент обрушения, включающая в себя устройство щебеночного основания под дорогу и бортовой камень, устройство асфальтобетонного покрытия дороги - 2 слоя, устройство верхнего слоя щебеночно-мастичного асфальтобетона, установка гранитного бортового камня, составляет порядка 1200000 руб.

Соответственно вывод административного органа о том, что указанные отступления от требований технических регламентов и проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей, повлекшие причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

При этом учитывая, что выявленные нарушения строительно-монтажных работ относятся к работам, обязательство по выполнению которых в силу договора N Д005/2016 от 01.07.2016 взяло на себя ООО "Горспецстрой-2" орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности при ведении строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло разработку проектной документации, не заключало договоры на выполнение работ по разработке проектной документации с другими организациями и не вело строительные работы, повлекшие обрушение части ограждающей стенки из буроинъекционных свай, в связи с чем не может считаться лицом, осуществлявшем строительство многоуровневой парковки по ул. Станюковича, 1, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, признаётся не только застройщик, которому выдано разрешение на строительство и по заказу которого подготовлена проектная документация, но и лицо, заключившее договор строительного подряда и выполнявшее часть строительно-монтажных работ в соответствии с проектом объекта строительства.

В спорной ситуации таким лицом с учетом условий договора N Д005/2016 от 01.07.2016 является общество, выполнявшее устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай, на которого в том числе была возложена обязанность по подготовке проектной документации ограждающей стенки.

В этой связи заявитель жалобы необоснованно считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Ссылки общества в обоснование названного довода на то, что фактически на объекте "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" выполняло субподрядные работы, тем более, что для выполнения ограждающей стенки котлована в части земельно-скальных работ было привлечено ООО "Партнёрстройсервис", апелляционной коллегией не принимаются.

В данном случае коллегия учитывает, из фактических обстоятельств дела и содержания договора N Д005/2016 от 01.07.2016 не следует, что ООО "Горспецстрой-2" являлось субподрядчиком при возведении ограждающей стенки. Кроме того, квалификация заявителя в качестве подрядчика или субподрядчика не имеет существенного значения для определения надлежащего субъекта ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, который, как уже было указано выше, определяется в соответствии с требованиями части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сторона вмененного нарушения включает в себя соответствие строительных работ по возведению ограждающей стенки, состоящей из вертикальных забуриваемых свай-стоек и наклонных сваек-анкеров в шести уровнях, требованиям технических регламентов и проектной документации, что охватывается действиями именно заявителя, а не другого лица.

Указание общества на то, что в период с 10 по 14 февраля 2017 года деятельность на объекте не вело, так как в это время проводились земельно-скальные работы ООО "Партнерстройсервис" со ссылками на общий журнал работ и журнал работ ООО "Горспецстрой-2", в связи с чем аварийная ситуации была вызвана не его действиями на объекте капитального строительства, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неправильного определения инспекцией субъекта ответственности не принимается.

Во-первых, общество привлечено к административной ответственности не за обрушение ограждающей стенки, а за ведение строительных работ шпунтового укрепления откоса с нарушением строительных норм и правил и положений проектной документации, что привело к аварийной ситуации.

Действия иных лиц предметом настоящего административного дела не являются.

Во-вторых, как справедливо указывает инспекция, в силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, является общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции.

Анализ имеющейся в материалах дела выкопировки из общего журнала работ показывает, что в период с 02.08.2016 по 09.02.2017 общество осуществляло работы по бурению свай, анкеров. Соответственно заявитель обоснованно идентифицирован административным органом в качестве лица, осуществлявшем строительство ограждающей стенки, и, как следствие, лицом, отвечающим за её возведение в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

То обстоятельство, что согласно общему журналу работ в период с 10 по 14 февраля 2017 года на объекте "Многоярусная парковка по ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке" ООО "Партнерстройсервис" осуществляло работы по разработке и вывозу грунта, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку заявителю не вменяется ведение строительных работ по разработке и вывозу грунта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Соответственно действия другого подрядчика, выполнявшего строительные работы другого этапа строительства объекта, не отменяют действия ООО "Горспецстрой-2" по возведению ограждающей стенки и ответственность последнего за соответствие этих работ строительным нормам и правилам.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что выездная проверка по факту аварийной ситуации была проведена инспекцией как в отношении застройщика ООО "Каскад-Строй", так и в отношении подрядчика ООО "Горспецстрой-2", в связи с чем последний необоснованно ссылается на отсутствие правовых оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Более того, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Соответственно результаты контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 01-136-и от 14.03.2017, обоснованно послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Горспецстрой-2" путем составления протокола N 112 от 14.03.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни научно-технический отчет филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, ни заключение эксперта N 1/11 от 10.11.2017 не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что событие вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки N 01-136-и от 14.03.2017 с приложением фотоматериалов, проектной документации "Раздел 6. Проект организации строительства 1/2016П-ПОС", договором N Д005/2016 от 01.07.2016, научно-техническим отчетом филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, письмом администрации г. Владивостока N 4986Д, протоколом по делу об административном правонарушении N 112 от 14.03.2017 и другими доказательствами по делу.

При этом в состав доказательств по делу об административном правонарушении N 01-153/2017 ни заключение эксперта N 1/11 от 10.11.2017, ни заключение специалиста (рецензия) от 20.04.2018 не входят, поскольку названные документы подготовлены после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем объективно не могли послужить основанием для квалификации действий заявителя в качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Фактически названные документы по смыслу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу N А51-17025/2017, поскольку были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу спора.

В свою очередь, отклоняя доводы ООО "Горспецстрой-2" о невозможности использования научно-технического отчета в качестве доказательства по делу об административном правонарушении со ссылками на заключение специалиста (рецензию) от 20.04.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с фактами, отраженными в указанном отчете, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Переоценка выявленных нарушений в части натурных испытаний грунта и отклонений от проектных значений при креплении арматуры, соблюдении расстояния между сваями, проведении приемочного контроля со ссылками на отсутствие систематизации дефектов несущей способности сооружения и на не проведение фотофиксации выявленных нарушений, приведенная по тексту заключения специалиста от 20.04.2018, также не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при ведении обществом строительно-монтажных работ по устройству ограждающей стенки.

Указание заявителя жалобы на то, что данные выводы были сделаны исключительно по оставшейся части шпунтового укрепления откоса, не даёт коллегии оснований полагать, что в спорном отчете описаны последствия обрушения, а не его причины, поскольку буквальное содержание научно-технического отчета показывает, что выводы относительно непроведения испытаний грунта, превышения шага свай-стоек и длины сварного шва арматурного выпуска, некачественно выполненного соединения швов и деформации свай-стоек в сохранившейся части не являются последствиями обрушения, а указывают на строительные нарушения.

То обстоятельство, что в проекте организации строительства, равно как в указанном отчете, в заключении эксперта N 1/11 от 10.11.2017 и в заключении специалиста (рецензия) от 20.04.2018 устройство шпунтового укрепления из буроинъекционных свай квалифицируется как действия по возведению временной подпорной стенки, ошибочно расценивается заявителем в качестве отсутствия доказательств того, что его работы не связаны со строительством объекта капитального строительства и с возможностью считать его лицом, осуществляющим такое строительство.

В данном случае, как уже было отмечено выше, работы по устройству шпунтового укрепления откоса являются одним из этапов строительства объекта капитального строительства "Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке", в связи с чем ведение данного этапа работ обществом на основании заключенного с застройщиком договора подряда, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что характер и размер причиненного ущерба подтвержден только письмом администрации г. Владивостока, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения не принимается, поскольку сведения о предварительном размере ущерба, представленные администрацией, обществом не опровергнуты. В свою очередь наличие данного ущерба, исходя из диспозиции части 2 статьи 9.4 Кодекса, является достаточным доказательством правомерности квалификации деяния ООО "Горспецстрой-2" по указанной норме права.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а выполненные с нарушением требований технических регламентов и проектной документации работы повлекли причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции 04.07.2017 по делу об административном правонарушении N 01-153/2017.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, а также наличие ссылок на положения статьи 198, 200 АПК РФ, которые не регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-17025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша