Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-2946/18

город Воронеж

3 июля 2018 г.

Дело N А35-113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит 57": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-113/2018 (судья Лымарь Д.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит 57" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (ИНН 4613012250 ОГРН 1124613000181) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит 57" (далее - ООО "Сателлит 57") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" (далее - ООО "Курское Зерно") о взыскании задолженности по договору N 150/15-Ст купли-продажи запасных частей от 25.12.2015 в размере 1130955 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 в размере 155236 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1130955 руб. 50 коп. за каждый день пользования, за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 в размере 155236 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1130955 руб. 50 коп. за каждый день пользования, за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27414 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-113/2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Курское Зерно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит 57" 1441428 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи запасных частей N150/15-Ст от 25.12.2015 в размере 1130955 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 в размере 155236 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1130955 руб. 50 коп. за каждый день пользования, за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 в размере 155236 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности 1130955 руб. 50 коп. за каждый день пользования, за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27414 руб. 00 коп.

ООО "Курское Зерно" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Курское Зерно" ссылается на незаконность начисления и взыскания ООО "Сателлит 57" процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В представленном суду отзыве ООО "Сателлит 57" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество "Сателлит 57" не заявило возражений относительно пересмотра решения в части.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО "Курское Зерно" (Заказчик) и ООО "Сателлит 57" (Исполнитель) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники N 51/13.

25.12.2015 между ООО "Курское Зерно" (Покупатель) и ООО "Сателлит 57" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи запасных частей N 150/15-Ст.

По условиям данных договоров ООО "Сателлит 57" обязалось осуществлять по предварительному согласованию с ООО "Курское Зерно" ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники (далее - работы), а также передавать в собственность ООО "Курское Зерно" запасные части (далее - товар) к такой технике, а ООО "Курское Зерно", в свою очередь, обязалось своевременно принимать работы и товар и своевременно производить их оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сателлит 57".

Во исполнение указанных Договоров истец своевременно и в полном объеме выполнил перед ООО "Курское Зерно" обязательства, что подтверждается актами и товарными накладными, согласованными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанных договоров, в установленный срок оплату работ и товара в полном объеме не произвел.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ООО "Курское Зерно" перед ООО "Сателлит 57", с учетом ранее произведённых частичных оплат по договору N 150/15-Ст купли-продажи запасных частей от 25.12.2015, возникла задолженность по товарным накладным: N 16-Z.0372 от 12.10.2016 на сумму 262488 руб. 62 коп. (частично не оплачена в размере 91914 руб. 62 коп.), N 16-Z.0402 от 11.11.2016 на сумму 980690 руб. 88 коп., N 16-Z.0417 от 21.11.2016 на сумму 78350 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 1150955 руб. 50 коп.

04.07.2017 и 14.12.2017 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанные претензии оставлены ООО "Курское Зерно" без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку задолженность в общей сумме 1441428 руб. 58 коп., не была погашена ООО "Сателлит 57" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункты 4 и 5 статьи 1 данного Федерального закона, которыми внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, следует применить нормы статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016.

Согласно указанной статье, действующей на дату заключения договора от 25.12.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, данная редакция статьи не предусматривала необходимость закрепления предусмотренного правила в тексте договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, за период с 14.10.2016 по 14.03.2018 является законным и обоснованным.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 155236 руб. 54 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о намерении ООО "Курское Зерно" заключить мировое соглашение с ООО "Сателлит 57" признается апелляционным судом несостоятельным и не свидетельствует о незаконности выводов суда области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2018 по делу N А35-113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов