Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-8056/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-24072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-24072/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Скоробогатов П.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Деа" (далее - ООО "Деа", ответчик) о взыскании 68 187 руб. 40 коп. задолженности за жилищные услуги (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКом" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка истца на акт периодической проверки от 24.10.2017 N 346, согласно которому 24.10.2017 демонтирован трубопровод горячего водоснабжения от многоквартирного дома до нежилого помещения, в котором находится помещение, принадлежащее ООО "Деа" на праве собственности. Таким образом, в период, за который взыскивается задолженность (с 01.05.2015 по 31.12.2016) горячее водоснабжение нежилого помещения, часть которого находится в собственности ООО "Деа", осуществлялось из трубопровода многоквартирного дома.

Экспертное заключение комиссии по осмотру существующих инженерных коммуникаций на объекте, водоснабжение нежилого помещения ООО "Деа" составлено 26.01.2018, то есть после отключения нежилого помещения от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и не является доказательством отсутствия связи инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома, в период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

В то же время, согласно данному экспертному заключению, водоснабжение нежилого помещения ООО "Деа" осуществляется от существующих сетей водоснабжения редакции "Миасский рабочий", при этом в экспертном заключении не указано, от каких сетей осуществляется водоснабжение редакции "Миасский рабочий".

Поскольку функционирование нежилого помещения ответчика отдельно от многоквартирного дома невозможно, пристрой и многоквартирный дом являются единым объектом недвижимости, ООО "Деа" наравне с остальными собственниками помещений в данном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Со ссылкой на сведения о нежилом помещении N 18.2, под кадастровым номером 74:34:1500009:2150, указанные в электронном паспорте данного многоквартирного дома, податель жалобы указывает, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Деа" на праве собственности, является частью многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о несовпадения кадастровых номеров земельных участков, находящихся под многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика, не является доказательством отсутствия единства многоквартирного дома и нежилого помещения, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Наличие единого почтового адреса подтверждается информацией электронного паспорта и служит дополнительным доказательством единства нежилого помещения, принадлежащего ООО "Деа" и многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка выдержки электронного паспорта многоквартирного дома по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130 из системы ГИС "ЖКХ" в сети Интернет".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Деа" своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Деа".

До начала судебного заседания от ООО "Деа" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем жалобы уважительность причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции не обоснована, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Деа" на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 41-42).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом (л.д. 24).

Между ООО "Жилком" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130 (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (л.д. 8-14).

Истец, в период с 01.05.2015 по 31.12.2016, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2017 N 456, с предложением погасить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 18).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пришел к выводу, что нежилое помещение (магазин), находящийся в пристрое к жилому дому, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130, по своим характеристикам не относится к многоквартирному жилому дому, управление которым осуществляет истец и не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящиеся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,1 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130 (л.д. 41-42).

Истец ссылается на то, что поскольку ответчику, как собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, он обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "Деа", не является частью многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Жилком", следовательно основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, у истца отсутствуют.

В "ОК 013-94.Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359) указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

Согласно Положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенные нежилые помещения имеют собственный фундамент, стены, крышу. У пристроенных помещений с жилым домом отсутствуют общие лестничные клетки, отсутствуют сообщение с жилым домом через проемы, устроены раздельные входы, помещения имеют различные функциональные назначения, инженерные сети пристроенного помещения запитаны отдельно от транзитных сетей, имеют собственные приборы учета.

Пристроенные помещения могут эксплуатироваться отдельно от жилого дома, так как отсутствуют признаки единого здания.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено экспертное заключение комиссии по осмотру существующих инженерных коммуникаций на объекте ООО "Деа" от 10.01.2018 N 6, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Версия".

В указанном заключении комиссия пришла к следующим выводам:

электроснабжение выполнено непосредственно от ТП-454 кабельной линией КЛ - 0,4 кВ (ящ. 3) до ВРУ ООО "Деа";

теплоснабжение - непосредственно от существующей теплотрассы. точка врезки в существующей тепловой камере N 10 и далее две трубы по L=10 м диаметром 80 мм до теплового узла ООО "Деа";

горячее водоснабжение - от ИТП ООО "Деа". Учет ГВС осуществляется счетчиком, установленным в ИТП ООО "Деа";

водоснабжение - осуществляется от существующих сетей 5 водоснабжения редакции "Миасский рабочий";

водоотведение (канализование) осуществляется двумя самостоятельными выпусками диаметром 100 мм в собственные колодцы КК1 и КК2.

Все перечисленные коммуникации являются объектами инфраструктуры, обеспечивающими здание (помещение) ООО "Деа", расположенное по адресу: ул. 8 Марта, д. 130, и не связанным каким - либо образом с многоэтажным жилым домом, расположенным по адресу: ул. 8 Марта, д. 130 - то есть коммуникации указанного многоэтажного дома никак не задействованы в обеспечении перечисленными ресурсами здания (помещения) ООО "Деа" (л.д. 64-65).

Истец выводы заключения комиссии от 10.01.2018 N 6, надлежащими доказательствами не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, земельные участки под многоэтажным домом, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130 и нежилым помещением ответчика, являются разными земельными участками с самостоятельными кадастровыми номерами, и разным типом земельного использования (л.д. 39-42).

Совпадение почтового адреса между указанными выше самостоятельными объектами многоэтажного дома и отдельно стоящего нежилого помещения не является самостоятельным основанием для взыскания суммы долга и не носит какого-либо правоустанавливающего характера.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное нежилое помещение ответчика не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, д. 130. Данное нежилое помещение является обособленным (изолированным) и может отдельно существовать от многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка истца на акт периодической проверки от 24.10.2017 N 346, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный акт был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что экспертное заключение комиссии по осмотру существующих инженерных коммуникаций на объекте, водоснабжение нежилого помещения ООО "Деа" составлено 26.01.2018, то есть после отключения нежилого помещения от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтвержден факт подключения/отключения нежилого помещения ответчика к/от системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Акт периодической проверки от 24.10.2017 N 346, таким доказательством не является (л.д. 88).

Ссылка на то, что в экспертном заключении не указано, от каких сетей осуществляется водоснабжение редакции "Миасский рабочий", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельства безусловно не свидетельствует, что водоснабжения помещения истца происходило от водопроводных сетей спорного многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на сведения о нежилом помещении N 18.2, под кадастровым номером 74:34:1500009:2150, указанные в электронном паспорте данного многоквартирного дома, материалами дела не подтверждена.

Указание на то, что несовпадения кадастровых номеров земельных участков, находящихся под многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика, не является доказательством отсутствия единства многоквартирного дома и нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение ответчика оснащено полностью самостоятельными и обособленными от общего имущества дома коммуникациями, имеет отдельные фундамент и кровлю, и может существовать отдельно от многоквартирного дома

Ссылка на наличие единого почтового адреса подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-24072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова