Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-7413/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А71-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года

по делу N А71-745/2018,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (ОГРН 1127747019795, ИНН 7701973032)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Промышленное оборудование" (далее - общество ТПК "Промышленное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании 11 692 евро основного долга и 707,16 евро неустойки, а также неустойки с 19.01.2018 по день фактической уплаты основного долга в пределах 818, 44 евро -7% от суммы иска (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определении срока начисления неустойки, исчисление которой необходимо начинать с момента поставки товар на склад покупателя, а не с даты составления товарной накладной.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2016 N 72161490, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество и порядок оплаты которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена за единицу продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации от 22.12.2016 N 1 к договору общая сумма спецификации составляет 11 692 евро, оплата поставляемой продукции осуществляется путем 100% предоплаты в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 692 евро, в подтверждение чего представлена в материалы дела товарная накладная от 06.04.2017 N 164.

Ответчик товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования общества ТПК "Промышленное оборудование" о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 11 692 евро, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты в сумме 11 692 евро.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки по п. 8.3 договора за период с 09.05.2017 по 18.01.2018 в сумме 707,16 евро.

Доводы ответчика о неверном определении срока начисления неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, оценив представленную ответчиком накладную на выдачу груза от 11.04.2017 N 1700021211558, пришел к выводу о том, что она не позволяет соотнести её со спорной поставкой. Ответчик документы, подтверждающие получение спорного товара по накладной на выдачу от 11.04.2017 не представил. В отсутствие дополнительных доказательств, с учетом того, что товарная накладная от 06.04.2017 N 164 указания на дату получения товара отличную от даты накладной не содержит, суд пришел к выводу к обоснованному выводу об исчислении неустойки с 09.05.2017.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 707,16 евро, с начислением неустойки с 19.01.2018 по день фактической уплаты основного долга в пределах 818, 44 евро -7% от суммы иска

На основании изложенного решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2018 года по делу N А71-745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров