Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-8553/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А55-33733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - до перерыва - Верхоглядова С.С. (доверенность от 27.02.2017), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Кириллова Алексея Викторовича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 04 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу N А55-33733/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" (ОГРН 1116320007682, ИНН 6321268900), г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

Кириллов Алексей Викторович, г.Сызрань,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" (далее - общество, ООО "ТРИТЕКС") к административной ответственности по части 2 статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кириллов Алексей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу N А55-33733/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Исходя из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При вынесении решения арбитражный суд ссылается на то, что ответственность за нарушение требований, предусмотренных в частности, частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель, тем самым не дает оценку обстоятельству, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно которому, в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Так, исходя из положений письма Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623, в котором указывается на то, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения, считаем что административным органом собрано и представлено в материалы дела достаточно доказательств о том, что автомобиль ГАЗ 330210 использовался преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции (л.д.97-98).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2018 до 10 час. 10 мин. 04.07.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично-дорожной сети 30.10.2017 государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции Верхоглядом Сергеем Сергеевичем установлено:

В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на улице Кирова г.о. Тольятти Самарской области выявлен факт осуществления стоянки транспортным средством,- автомобилем ГАЗ 330210, без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью "Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина 81а. 98-06-05" используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции Верхоглядом Сергеем Сергеевичем в отношении юридического лица - ООО "ТРИТЕКС" (ИНН 6321268900) ул. Дзержинского, д. 44, кв. 57, г. Тольятти, 445044, составлен административный протокол 63АА187868, по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ (л.д.5-8).

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона о рекламе несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела следует, что рекламораспространитель Кириллов А.В. не состоял в трудовых отношениях в соответствии с требованиями ТК РФ с юридическим лицом - ООО "ТРИТЕКС".

Представитель ООО "ТРИТЕКС" пояснил, что к событию совершенного административного правонарушения общество не имеет отношения.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кириллов А.В. пояснил, что самостоятельно установил рекламную конструкцию на автомобиле Газель с целью привлечения внимания к магазину "Крепцентр", в котором планировал работать, по собственной инициативе. Решение о размещении рекламы им было принято самостоятельно без какого-либо согласования с кем-либо.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти от 14.12.2017 N 5-900/2017 о назначении административного наказания, Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.68).

Также в приложенной к заявлению копии протокола 63 ДА 187868 государственный инспектор Верхогляд С.С. указал, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением был выявлен недостаток: осуществление стоянки транспортным средством ГАЗ 330210 без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью "Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина, 81а. 9806-05" используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Однако данным актом инспектор лишь установил наличие на автомобиле рекламной конструкции. Сам автомобиль при этом находился без движения. Каких-либо письменных доказательств, видеоматериалов или иных доказательств подтверждающих, что указанный автомобиль ГАЗ 330210 использовался именно в виде передвижной рекламной конструкции в суд не предоставлено.

Инспектором не предоставлено в суд доказательств, что общество в лице его сотрудников или директор переоборудовали какое-либо транспортное средство для распространения рекламы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, что общество являлось рекламодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в деянии ООО "ТРИТЕКС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела не содержат условий и квалифицирующих признаков вышеуказанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом части 2 статьи 20 Закона о рекламе, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу N А55-33733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин