Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7918/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-15488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигатеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-15488/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" - Шафикова Елена Николаевна (доверенность от 21.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Мигатеп" - директор Сабаева Марина Григорьевна (решение N 4 от 21.08.2013, приказ N 1-к от 15.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - истец, ООО "ПНК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мигатеп" (далее - ответчик, ООО "Мигатеп") о взыскании основного долга в размере 148 890 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 17.04.2018 в размере 21 549 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т.д. 2 л.д. 98-99).

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК ПНК" (далее - ООО "УК ПНК", г. Челябинск) (т.д. 2 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования ООО "ПНК-Урал" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 148 890 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 549 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 113 руб. 21 коп. (т.д. 4 л.д. 117-124).

С указанным решением не согласилось ООО "Мигатеп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец, действуя недобросовестно по договору, почти год перечислял авансовые платежи, при этом не заявлял об отсутствии поставки товара. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также необоснованно не приняты в качестве доказательств книги продаж, которые подтверждают отсутствие авансовых платежей со стороны истца. Более того, ответчик указывает на то, что суд судом пропущена товарная накладная от 23.05.2014 N 14, счет-фактура от 07.11.2014 N 78, в связи с чем, размер задолженности составляет 208 670 руб. 78 коп. Кроме того, податель жалобы указал на то, что истец не заявлял о замене требований о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки. Апеллянт также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.06.2014.

ООО "Мигатеп" поясняет, что ему не были вручены уточнения требований от 16.04.2018, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с новыми аргументами истца, подготовить возражения. Кроме того, по мнению ответчика, предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, фактически не состоялось.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступивший отзыв с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО "Мигатеп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Бердяуш" (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/12/НБК/М (т.д. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (запасные части, комплектующие, расходные материалы и т.д.) наименование, цена, количество и качество которых указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки, а также иные дополнительные условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях на эту партию товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении поставок до 31.12.2015, в отношении расчетов - до полного погашения задолженностей.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Бердяуш" N 5/2016 от 10.05.2016 изменено полное фирменное наименование на ООО "ПНК-Урал" (т.д. 2 л.д. 81). Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (т.д. 2 л.д. 82).

В подтверждение произведенной ответчиком поставки в материалы дела представлены товарные накладные: N 29 от 20.08.2013 на сумму 6 010 руб., N 34 от 29.10.2013 на сумму 420 руб., N 2 от 04.02.2014 на сумму 11 800 руб., N 4 от 04.02.2014 на сумму 6 550 руб., N 5 от 04.02.2014 на сумму 1 650 руб., N 6 от 04.02.2014 на сумму 1 320 руб., N 7 от 05.02.2014 на сумму 2 150 руб., N 8 от 21.02.2014 на сумму 2 150 руб., N 9 от 04.03.2014 на сумму 1 980 руб., N 10 от 14.03.2014 на сумму 14 850 руб., N 12 от 18.03.2014 на сумму 42 500 руб., N 15 от 25.03.2014 на сумму 900 руб., N 17 от 27.03.2014 на сумму 5 235 руб., N 20 от 10.04.2014 на сумму 1 410 руб., N 19 от 10.04.2014 на сумму 3 800 руб., N 21 от 11.04.2014 на сумму 3 400 руб., N 24 от 28.05.2014 на сумму 9 100 руб., N 26 от 28.03.2014 на сумму 2 060 руб., N 26 от 28.05.2014 на сумму 880 руб., N 32 от 02.06.2014 на сумму 6 810 руб., N 30 от 02.06.2014 на сумму 7 330 руб., N 31 от 02.06.2014 на сумму 3 050 руб., N 35 от 17.06.2014 на сумму 480 руб., N 36 от 19.06.2014 на сумму 330 руб., N 37 от 30.06.2014 на сумму 3 080 руб., N 38 от 01.07.2014 на сумму 3 080 руб., N 39 от 07.07.2014 на сумму 1 040 руб., N 40 от 10.07.2014 на сумму 400 руб., N 41 от 15.07.2014 на сумму 3 800 руб., N 42 от 15.07.2014 на сумму 2 790 руб., N 44 от 29.07.2014 на сумму 1 810 руб., N 45 от 30.07.2014 на сумму 2 200 руб., N 49 от 05.08.2014 на сумму 14 630 руб., N 48 от 05.08.2014 на сумму 4 210 руб., N 52 от 26.09.2014 на сумму 6 940 руб., N 54 от 03.10.2014 на сумму 10 160 руб., N 55 от 03.10.2014 на сумму 2 160 руб., N 56 от 08.10.2014 на сумму 2 790 руб., N 63 от 24.10.2014 на сумму 5 960 руб., N 64 от 28.10.2014 на сумму 14 500 руб., N 68 от 06.11.2014 на сумму 3 380 руб., N 67 от 06.11.2014 на сумму 3 850 руб., N 74 от 21.11.2014 на сумму 14 200 руб., N 5 от 19.02.2015 на сумму 9 500 руб., N 23 от 13.05.2015 на сумму 3 670 руб., N 10 от 06.04.2015 на сумму 4 020 руб., N 34 от 05.06.2015 на сумму 4 950 руб., N 36 от 18.06.2015 на сумму 4 190 руб., N 35 от 18.05.2015 на сумму 5 500 руб., N 40 от 25.06.2015 на сумму 3 100 руб., N 48 от 22.07.2015 на сумму 2 870 руб., N 52 от 03.09.2015 на сумму 6 500 руб., N 54 от 09.09.2015 на сумму 3 300 руб., N 62 от 29.09.2015 на сумму 2 350 руб., N 69 от 08.10.2015 на сумму 4 450 руб., N 76 от 30.10.2015 на сумму 3 500 руб., N 82 от 26.11.2015 на сумму 2 600 руб., N 86 от 01.12.2015 на сумму 2 920 руб., N 94 от 21.12.2015 на сумму 550 руб., N 29 от 30.03.2016 на сумму 1 750 руб., N 30 от 31.03.2016 на сумму 6 700 руб., N 33 от 06.04.2016 на сумму 500 руб., N 34 от 06.04.2016 на сумму 600 руб., N 35 от 11.04.2016 на сумму 2 150 руб., N 48 от 24.05.2016 на сумму 3 150 руб. на общую сумму 315 965 руб. (т.д. 1 л.д. 16-105)

На основании выставленных ответчиком счетов истец производил оплату, что следует из представленных суду платежных поручений: N 304 от 28.02.2013 на сумму 5 000 руб., N 372 от 18.03.2013 на сумму 5 000 руб., N 476 от 28.03.2013 на сумму 3 830 руб., N 638 от 17.04.2013 на сумму 2 740 руб., N 771 от 13.05.2013 на сумму 2 570 руб., N 858 от 23.05.2013 на сумму 1 050 руб., N 916 от 03.06.2013 на сумму 3 200 руб., N 920 от 03.06.2013 на сумму 4 300 руб., N 924 от 03.06.2013 на сумму 4 180 руб., N 1082 от 28.06.2013 на сумму 12 200 руб., N 1127 от 03.07.2013 на сумму 420 руб., N 1523 от 19.08.2013 на сумму 2 920 руб., N 1566 от 23.08.2013 на сумму 420 руб., N 1575 от 23.08.2013 на сумму 6 010 руб., N 1656 от 30.08.2013 на сумму 7 500 руб., N 1689 от 04.09.2013 на сумму 4 450 руб., N 1791 от 04.10.2013 на сумму 3 300 руб., N 2059 от 08.11.2013 на сумму 4 300 руб., N 2066 от 08.11.2013 на сумму 420 руб., N 2288 от 11.12.2013 на сумму 1 250 руб., N 2088 от 17.12.2013 на сумму 1 070 руб., N 2090 от 17.12.2013 на сумму 1 970 руб., N 13 от 15.01.2014 на сумму 6 300 руб., N 39 от 15.01.2014 на сумму 5 000 руб., N 75 от 23.01.2014 на сумму 1 650 руб., N 76 от 23.01.2014 на сумму 6 550 руб., N 77 от 23.01.2014 на сумму 5 190 руб., N 104 от 29.01.2014 на сумму 1 760 руб., N 189 от 05.02.2014 на сумму 1 320 руб., N 190 от 05.02.2014 на сумму 11 800 руб., N 226 от 11.02.2014 на сумму 2 150 руб., N 286 от 25.02.2014 на сумму 2 150 руб., N 440 от 12.03.2014 на сумму 1 980 руб., N 369 от 18.03.2014 на сумму 42 500 руб., N 504 от 21.03.2014 на сумму 900 руб., N 524 от 21.03.2014 на сумму 16 500 руб., N 536 от 21.03.2014 на сумму 5 250 руб., N 599 от 31.03.2014 на сумму 5 235 руб., N 621 от 31.03.2014 на сумму 3 030 руб., N 732 от 16.04.2014 на сумму 3 800 руб., N 575 от 18.04.2014 на сумму 1 410 руб., N 578 от 18.04.2014 на сумму 3 400 руб., N 780 от 24.04.2014 на сумму 9 100 руб., N 865 от 07.05.2014 на сумму 2 950 руб., N 908 от 08.05.2014 на сумму 2 100 руб., N 688 от 13.05.2014 на сумму 2 295 руб., N 808 от 26.05.2014 на сумму 2 060 руб., N 824 от 26.05.2014 на сумму 880 руб., N 1083 от 03.06.2014 на сумму 7 330 руб., N 1095 от 03.06.2014 на сумму 3 050 руб., N 1133 от 06.06.2014 на сумму 2 950 руб., N 1134 от 06.06.2014 на сумму 6 810 руб., N 1354 от 30.06.2014 на сумму 330 руб., N 1368 от 30.06.2014 на сумму 480 руб., N 1425 от 03.07.2014 на сумму 3 080 руб., N 981 от 10.07.2014 на сумму 3 080 руб., N 999 от 10.07.2014 на сумму 2 790 руб., N 1011 от 11.07.2014 на сумму 1 040 руб., N 1061 от 16.07.2014 на сумму 400 руб., N 1116 от 17.07.2014 на сумму 3 800 руб., N 1270 от 05.08.2014 на сумму 2 200 руб., N 1273 от 05.08.2014 на сумму 1 810 руб., N 1278 от 05.08.2014 на сумму 14 630 руб., N 1391 от 15.08.2014 на сумму 1 370 руб., N 1621 от 22.08.2014 на сумму 4 210 руб., N 47 от 12.09.2014 на сумму 2 200 руб., N 128 от 22.09.2014 на сумму 7 150 руб., N 1732 от 03.10.2014 на сумму 6 940 руб., N 1742 от 03.10.2014 на сумму 10 160 руб., N 1778 от 20.10.2014 на сумму 3 750 руб., N 1779 от 20.10.2014 на сумму 400 руб., N 1787 от 20.10.2014 на сумму 5 200 руб., N 1855 от 23.10.2014 на сумму 2 040 руб., N 1856 от 23.10.2014 на сумму 5 330 руб., N 1857 от 23.10.2014 на сумму 750 руб., N 1858 от 23.10.2014 на сумму 14 500 руб., N 1206 от 13.11.2014 на сумму 14 200 руб., N 1207 от 13.11.2014 на сумму 5 960 руб., N 1212 от 13.11.2014 на сумму 1 860 руб., N 1352 от 27.11.2014 на сумму 1 250 руб. 80 коп., N 1368 от 27.11.2014 на сумму 3 380 руб., N 1387 от 27.11.2014 на сумму 3 850 руб., N 1466 от 03.12.2014 на сумму 3 010 руб., N 1468 от 03.12.2014 на сумму 4 180 руб., N 1497 от 03.12.2014 на сумму 1 730 руб., N 8 от 14.01.2015 на сумму 10 600 руб., N 355 от 30.01.2015 на сумму 6 500 руб., N 490 от 09.02.2015 на сумму 3 280 руб., N 491 от 09.02.2015 на сумму 9 500 руб., N 2157 от 26.02.2015 на сумму 2 790 руб., N 2158 от 26.02.2015 на сумму 2 160 руб., N 2159 от 26.02.2015 на сумму 470 руб., N 2160 от 26.02.2015 на сумму 3 180 руб., N 2298 от 06.03.2015 на сумму 3 550 руб., N 2397 от 17.03.2015 на сумму 11 550 руб., N 2493 от 24.03.2015 на сумму 2 475 руб., N 2855 от 22.04.2015 на сумму 4 020 руб., N 3100 от 19.05.2015 на сумму 3 670 руб., N 3421 от 10.06.2015 на сумму 5 500 руб., N 3466 от 16.06.2015 на сумму 1 925 руб., N 3467 от 16.06.2015 на сумму 2 475 руб., N 3533 от 22.06.2015 на сумму 4 950 руб., N 3548 от 22.06.2015 на сумму 4 190 руб., N 3628 от 01.07.2015 на сумму 3 100 руб., N 4318 от 12.08.2015 на сумму 2 870 руб., N 4525 от 02.09.2015 на сумму 6 500 руб., N 4700 от 18.09.2015 на сумму 3 300 руб., N 5147 от 14.10.2015 на сумму 2 350 руб., N 5543 от 13.11.2015 на сумму 4 450 руб., N 6050 от 15.12.2015 на сумму 3 500 руб., N 6051 от 15.12.2015 на сумму 2 600 руб., N 6061 от 15.12.2015 на сумму 2 920 руб., N 218 от 29.12.2015 на сумму 550 руб., N 10 от 15.01.2016 на сумму 6 300 руб., N 129 от 20.01.2016 на сумму 3 600 руб., N 259 от 27.01.2016 на сумму 3 900 руб., N 377 от 03.02.2016 на сумму 4 000 руб., N 6822 от 06.04.2016 на сумму 6 700 руб., N 1505 от 20.04.2016 на сумму 500 руб., N 1514 от 20.04.2016 на сумму 600 руб., N 1668 от 20.04.2016 на сумму 6 700 руб., N 1669 от 20.04.2016 на сумму 2 150 руб., N 2291 от 03.06.2016 на сумму 3 150 руб. на общую сумму 535 085 руб. 80 коп. (т.д. 1 л.д. 106-150, т.д. 2 л.д. 1-78).

24.08.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 574 с просьбой оплатить задолженность (т.д. 4 л.д. 113).

08.09.2016 в ответе на претензию N 4 ответчик сообщил, что переплата отсутствует, оплаченный товар покупателем получен (т.д. 2 л.д. 120).

09.02.2017 истцом повторно направлена претензия N 142 (т.д. 1 л.д. 8-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции признал

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора поставки ответчик на основании товарных накладных поставил истцу товар на общую сумму 315 965 руб.

При этом платежными поручениями ООО "ПНК-Урал" произвело предварительную оплату за товар в размере 535 085 руб. 80 коп.

Встречное обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком не исполнено.

При расчете задолженности суд первой инстанции исходил из фактически представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений.

Между тем, судебной коллегией признается обоснованным довод апеллянта о наличии поставки на сумму 5 250 руб. по товарной накладной N 14 от 25.03.2014 ( в ходе судебного заседания ответчик указал, что в апелляционной жалобе неверно указана дата товарной накладной). В данном случае судебная коллегия исходит из того, что истцом при предъявлении иска в суд, уточнении исковых требований, признавался факт поставки в его адрес товара в общей сумме 320 405 руб. 08 коп., в том числе с учетом товарной накладной N 14 от 25.03.2014 на сумму 5 250 руб.

Однако, само по себе наличие, либо отсутствие указанной товарной накладной не влияет на размер заявленных требований, поскольку истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому им взыскивается долг в размере 148 890 руб. 72 коп. При расчете указанной задолженности истец исходил из общей суммы поставки в размере 320 405 руб. 08 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПНК-Урал" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Апеллянт также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.06.2014.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку платежи, произведенные за период с 28.02.2013 по 04.06.2014, закрыты произведенными в этот же период поставками в порядке календарной очередности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за этот период задолженность отсутствует и, следовательно, нет оснований говорить о пропуске срока исковой давности за названный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 549 руб. 88 коп. за период с 09.09.2016 по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 21 549 руб. 88 коп. за период с 09.09.2016 по 17.04.2018 на сумму задолженности 148 890 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка отклоняются, поскольку положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае правоотношения возникли из договора, заключенного 01.07.2012, соответственно, истец был вправе предъявить требования о взыскании процентов, а не договорную неустойку. В связи с чем, ввиду предъявления процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия об ограничении размера договорной неустойки не подлежат применению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невручение ему истцом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется, поскольку об уточнении иска было заявлено в судебном заседании 17.04.2018 (протокол судебного заседания (т.д. 4 л.д. 115), где участвовал полномочный представитель ответчика, который мог заявить возражения на уточненный иск.

Кроме того, по мнению ответчика, предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, фактически не состоялось. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании обязательно, если присутствует только одна сторона. Следовательно, отсутствие в рассматриваемом деле материального носителя аудиозаписи предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-15488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигатеп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина