Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-3821/18

г. Чита

09 июля 2018 г.

Дело N А58-8576/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Н. А. Корзова, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу N А58-8576/2017 по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" N 1066 от 19.03.2018, поступившего в арбитражный суд 21.03.2018 о привлечении руководителя должника Исаева Валентина Анатольевича, муниципального образования "Поселок Усть - Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 5 288 485, 25 рублей в пользу заявителя,

в деле по заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" N 4105 от 23.10.2017 (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439 адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, переулок Энергетиков, д. 1 А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100 адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, улус Оймяковский, пгт.Усть-Нера, ул.Цареградского, д.12, техэтаж 5 ) несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с вышеуказанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу N А58-8576/2017 принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Организация коммунального комплекса "Персей" по вопросу о привлечении руководителя должника Исаева Валентина Анатольевича, муниципального образования "Поселок Усть - Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 5 288 485, 25 рублей в пользу заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 04 июня 2018 года, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 19 июня 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба, в суд первой инстанции сдана нарочно 21 июня.2018 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Изложенное означает, что апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции с пропуском десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2018 (л. д. 68-69) представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, заявитель был извещен о начавшемся процессе.

Текст обжалуемого определения был опубликован в открытом доступе в карточке дела картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru в сети Интернет 05 июня 2018 года, где заявитель мог с ним ознакомиться.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, своим правом на обжалование судебного акта акционерное общество "Теплоэнергосервис" своевременно не воспользовалось, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, поскольку за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению N 65 от 18.06.2018, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу N А58-8576/2017 возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 65 от 18.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Н. А. Корзова