Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-8721/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-2447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шама Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2447/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельные системы"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шама Лариса Николаевна

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровельные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шама Ларисе Николаевне о взыскании задолженности в размере 215 539,58 руб., неустойки в размере 204 758,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2018 взыскано с ответчика задолженность в размере 215 539,58 руб., неустойка в размере 102 381,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 406 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что ходатайство о снижении неустойки судом не оценено надлежащим образом, неустойку необходимо снизить с применением процентной ставки, равной ставке рефинансирования или значительно ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 52 от 11.01.2015.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 215 539 рублей 58 копеек. Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 539 рублей 58 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 215 539,58 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, факт поставки товара материалами дела подтвержден (л.д. 11-15) и не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 204 758,25 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за невыполнение покупателем обязательств по данному договору, повлекших за собой задержку оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о чрезмерности примененной процентной ставки равной 0,2% и снизил размер неустойки до 102 381,30 руб., из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Истцом решение не оспаривается.

Основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.

Размер взысканной неустойки не является чрезмерным ни по отношению к сумме долга, ни в части примененной процентной ставки.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Судом первой инстанции неустойка снижена в 2 раза.

Также истец просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 и расходный кассовый ордер, подтверждающее оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом к возмещению расходы отвечают критериям разумности, не противоречат сложившейся гонорарной практике и не являются чрезмерными.

Доводы в данной части в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу N А32-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шама Ларисы Николаевны (ИНН 235501474397) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник