Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11501/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу N А32-336/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИП Осипова"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИП Осипова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 23.10.2017 в сумме 60 346 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства были ошибочно перечислены предпринимателю, последний отказался возвращать их в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств в адрес предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им был поставлен товар на указанную сумму, однако по запросу суда не смог представить оригиналы соответствующих товарных накладных. Также судом в спорных товарных накладных выявлены несоответствия проставленных подписей лицу, их подписавшему. Расчет процентов признан судом правильным.

Индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что им производилась предоплата за товар, в связи с чем покупатель оплачивал уже поставленный товар;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, перечислив ответчику в 2015-2016 годах спорные денежные средства, общество до ноября 2017 года обращалось с соответствующими претензиями;

- суд неправомерно принял в качестве доказательств неполучения товара пояснения руководителя общества Осиповой Е.В., которая являлась заинтересованным лицом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИП Осипова" перечислило индивидуальному предпринимателю Кудрину С.И. денежные средства в размере 504 652 руб., что подтверждается платежными поручениями N 433 от 14.12.2015, N 564 от 28.12.2015, N 784 от 19.04.2016, N 63 от 23.05.2016, N 519 от 25.07.2016, N 518 от 18.07.2016 и N 75 от 18.07.2016.

В качестве основания перечисления денежных средств истец указал "оплата по счету N 18 от 07.12.2015", "оплата по счету N 28 от 28.12.2015", "оплата по счету N 46 от 18.04.2015", "оплата по счету N 18 от 23.05.2016", "оплата по счету N 80 от 22.07.2016", "оплата по счету N 76", "оплата по счету N 75".

Как указывает истец, между сторонами не было заключено договора купли-продажи, со стороны ответчика не было предоставлено встречное исполнение обязательств на указанную сумму.

Общество направляло в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, последним не оспаривается.

Возражения ответчика против заявленных требований сводятся к тому, что им было представлено встречное исполнение на спорную сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии товарных накладных N 39 от 11.07.2016, N 16 от 14.04.2016, N 28 от 25.12.2015, N 18 от 03.12.2015, N 38 от 11.07.2016, N 43 от 18.07.2016, N 23 от 18.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было сделано заявление о фальсификации представленных товарных накладных.

В судебном заседании 22.03.2018 ответчик на предложение суда предоставить подлинные товарные накладные пояснил, что данными документами он не располагает по причине истребования данных документов МО МКД России "Белгородский" в рамках уголовного дела N 11801100002000011.

Согласно представленной истцом справки МО МКД России "Белгородский" от 29.03.2018 N 35/7 спорные товарные накладные у ИП Кудрина С.И. не истребовались и последним в МО МКД России "Белгородский" не передавались.

Между тем, согласно проставленным отметкам на обороте товарных накладных данные документы предоставлены суду в виде копий, заверенных Денесенко Натальей Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского края Ткаченко М.В.

В последующем общество отозвало свое заявление о фальсификации, в связи с чем представленные в дело товарные накладные подлежали исследованию судом в качестве самостоятельных и имеющих силу доказательств.

Из анализа текста товарных накладных N 39 от 11.07.2016, N 16 от 14.04.2016, N 28 от 25.12.2015, N 18 от 03.12.2015, N 38 от 11.07.2016, N 43 от 18.07.2016, N 23 от 18.05.2015 следует, что товар был получен Осиповой Е.В.

Допрошенная в судебном заседании Осипова Е.В. пояснила, что в период указанный в спорных товарных накладных она не была наделена полномочиями на получение какого-либо товара в обеспечение интереса общества, данные документы она не подписывала.

В подтверждение того факта, что проставленная в товарных накладных подпись от имени Осиповой Е.В. ей не принадлежит, истцом было предоставлено заключение эксперта N 213, данное последним во исполнение постановления следователя СО МО МВД РФ "Белгородский" майора юстиции Найман С.А. от 10.04.2018, согласно которому изображение подписей и рукописного текста от имени Осиповой Е.В. в электрофотографической копиях товарных накладных N 39 от 11.07.2016, N 16 от 14.04.2016, N 28 от 25.12.2015, N 18 от 03.12.2015, N 38 от 11.07.2016, N 43 от 18.07.2016, N 23 от 18.05.2015 в графе "груз принял" установлены различия по общеконфигурационным характеристикам с подписями и рукописными записями Осиповой Елены Валерьевны.

Кроме того, истцом было представлено заключение специалиста N 31/18 от 07.05.2018, согласно которому оттиски простой круглой печати от имени ООО "ИП Осипова", изображения которых имеются в электрофографических копиях товарных накладных, нанесены не печатью ООО "ИП Осипова".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара во исполнение полученных денежных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с предпринимателя 504 652 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 23.10.2017 в размере 60 346 руб. 84 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель с момента поступления денежных средств на его расчетный счет не мог не знать о безосновательности их зачисления.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года по делу N А32-336/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко