Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-5074/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-879/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-879/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - общество "Деловой Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 28 071 руб. 67 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 31.01.2017, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жемчужников Сергей Егорович (далее - Жемчужников С.Е., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) исковые требования общества "Деловой Партнер" удовлетворены частично (л.д. 91-96).

С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 09.09.2016 по 31.01.2017, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о переходе права требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от потерпевшего Жемчужникова С.Е. к обществу "Деловой Партнер", поскольку 21.12.2016 решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-2943/2016 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 31.07.2016 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Жемчужникова С.Е. взыскано 12 672 руб. 88 коп. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. представительских расходов, 1 000 руб. морального вреда, 6 336 руб. 44 коп. штрафа.

Ответчик указывает, что предъявленный Жемчужниковым С.Е. иск содержал четкое требование о взыскании только страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки иск не содержал. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-2943/2016 Жемчужников С.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, не заявил новых исковых требований, после вынесения решения по делу N 2-2943/2016 не обжаловал его.

Апеллянт отмечает, что со дня вынесения решения и до даты получения исполнительного листа Жемчужников С.Е. в адрес общества СК "Росгосстрах" претензий о выплате неустойки за период с 09.09.2016 по 31.01.2017 не направлял, следовательно, утратил интерес во взыскании неустойки.

Из изложенного апеллянт делает вывод о том, что установленные решением суда общей юрисдикции обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки потерпевшему прекращены в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор уступки права требования между Жемчужниковым С.Е. и обществом "Деловой Партнер" является незаключенным.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с 09.09.2016 по 03.11.2017, не применив положения пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Апеллянт ссылается на то, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.08.2016. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 33 000 руб. платежным поручением от 24.08.2016.

Потерпевший подписал акт осмотра без замечаний и возражений, о несогласии с размером страховой выплаты страховщика не уведомлял, с требованием об организации независимой экспертизы не обращался.

Однако 27.10.2016, то есть спустя 2 месяца с момента получения потерпевшим страховой выплаты, потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, в который потребовал произвести доплату страхового возмещения, обосновывая требования выводами экспертного учреждения ООО "Центр независимых экспертиз", в котором стоимость ремонта определена в большем размере.

В связи с изложенным ответчик считает, что общество СК "Росгосстрах" получило сведения о несогласии с размером страхового возмещения лишь 27.10.2016, претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию, а лишь приобрел у потерпевшего право требования страхового возмещения и неустойки, уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму (6000 руб.), истец не понес какие-либо убытки в связи с якобы несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Общество СК "Росгосстрах" обращает внимание, что общество "Деловой Партнер" занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли.

С позиции ответчика, обоснованным размером неустойки будет являться 570 руб. за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р 797 ВТ 74, собственник автомобиля - Жемчужников С.Е., и автомобилей Тойота Рав 4, Мерседес Бенц, гос. рег. знак Р 992 Ох 71 (водитель Клепиков А.В.)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Нива, гос. рег. знак Р 797 ВТ 74, получило повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак Р 992 Ох 71, Клепиков А.В.

В ответ на обращение к ответчику с заявлением от 19.08.2016 о наступлении страхового случая (л.д. 13) общество СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 33 000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Жемчужников С.Е. обратился к независимой оценочной организации для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств уведомления потерпевшим общества СК "Росгосстрах" о несогласии с размером страховой выплаты, об обращении к независимому оценщику материалы дела не содержат.

После получения ответчиком 27.10.2016 претензии о несогласии с выплаченным страховым возмещением и требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой оценки ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб., что подтверждается выпиской по счету от 07.11.2016 (л.д. 14).

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Жемчужник С.Е. обратился с иском к обществу СК "Росгосстрах" (л.д. 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-2943/2016 от 21.12.2016 исковые требования Жемчужникова С.Е. удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" взыскано 12 672 руб. 88 коп. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. представительских расходов, 1 000 руб. морального вреда, 6 336 руб. 44 коп. штрафа (л.д. 18).

На основании решения суда по делу N 2-2943/2016 25.01.2017 выдан исполнительный лист ВС N 076546379, который 31.01.2017 передан для исполнения (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между обществом "Деловой Партнер" и Жемчужниковым С.Е. заключен договор уступки права (цессии) от 18.12.2017 N 12/12 (л.д. 22).

Договором уступки права требования (цессии) от 18.12.2017 Жемчужников С.Е. (цедент) уступил обществу "Деловой Партнер" (цессионарий) право требования, возникшее в результате ДТП от 31.07.2016, в результате которого транспортное средство Шевроле Нива, гос. рег. знак Р 797 ВТ 74, собственником которого является цедент, получило технические повреждения, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций (л.д. 22).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения общество "Деловой Партнер" уведомило общество "СК Росгосстрах" (л.д. 24).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией с требованием о перечислении 28 071 руб. 67 коп. неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании 28 071 руб. 67 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 31.01.2017 являются правомерными.

Однако с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек по оплате услуг представителя 5 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 3 000 руб.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части определения периода взыскания неустойки, её суммы и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах рассматриваемого дела представлены доказательства уведомления ответчика о заключении договора цессии (л.д. 24).

В данном случае условия договора уступки прав требования от 18.12.2017 N 12/12 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку права Жемчужникова С.Е. полностью восстановлены решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2943/2016, то к моменту оформления договора цессии от 18.12.2017 N12/12 право требования неустойки у цедента не существовало.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-2943/2016 от 21.12.2016 исковые требования Жемчужникова С.Е. удовлетворены, с общества СК "Росгосстрах" взыскано 12 672 руб. 88 коп. страхового возмещения, 28 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. нотариальных расходов, 5 000 руб. представительских расходов, 1 000 руб. морального вреда, 6 336 руб. 44 коп. штрафа (л.д. 18).

Неустойка с общества СК "Росгосстрах" в пользу Жемчужникова С.Е. указанных решением судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска не взыскивалась.

На основании решения суда по делу N 2-2943/2016 25.01.2017 выдан исполнительный лист ВС N 076546379, который 31.01.2017 передан для исполнения (л.д. 19-21).

Таким образом, выплата ответчиком потерпевшему страхового возмещения в полном объеме состоялась только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав от 18.12.2017 N 12/12 следует, что Жемчужников С.Е. как собственник повреждённого 31.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Шевроле Нива, гос. рег. знак Р 797 ВТ 74, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, на момент заключения между Жемчужниковым С.Е. и обществом "Деловой Партнер" договора уступки прав от 18.12.2017 N 12/12 неустойка с общества СК "Росгосстрах" в пользу Жемчужникова С.Е. взыскана не была, следовательно, право (требование) Жемчужникова С.Е. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки за период неисполнения ответчиком обязательства существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки потерпевшему прекращены в силу 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное страховщиком право на получение страховой выплаты и неустойки полностью восстановлено судом общей юрисдикции, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что предъявленный Жемчужниковым С.Е. иск не содержал требование о взыскании неустойки, в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-2943/2016 Жемчужников С.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил исковые требования, а после вынесения решения по делу N 2-2943/2016 его не обжаловал, претензий о выплате неустойки за период с 09.09.2016 по 31.01.2017 не направлял, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку непредъявление Жемчужниковым С.Е. иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках дела N 2-2943/2016 является его правом, не свидетельствует об утрате права на взыскание неустойки и невозможности его передачи по договору цессии.

Иных доводов в обоснование позиции о незаключенности договора от 18.12.2017 N 12/12 ответчиком не приведено, в связи с чем основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-2943/2016 от 21.12.2016 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в полном объеме состоялась только на основании указанного решения суда.

Указанные выводы суда и установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Однако начисление неустойки не являлось предметом рассмотрения в решении мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-2943/2016 от 21.12.2016, в связи с чем указанное решение не содержит преюдициальных для рассматриваемого спора выводов в части периода начисления ответчику неустойки.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2016 по 03.11.2016 в размере 17 647 руб. 21 коп. (31 512 руб. 88 коп. х1%х56дн.), за период с 04.11.2016 по 31.01.2017 в размере 10 424 руб. 46 коп. (11 712 руб. 88 коп. х 1% х 89 дн.), всего 28 071 руб. 67 коп.

Указанный расчет обоснован тем, что первичное заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.08.2016 (л.д. 13), в связи с чем, по мнению истца, общество СК "Росгосстрах" обязано было выплатить страховое возмещение в срок до 08.09.2016.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Таким образом, в случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В настоящем случае заявление Жемчужникова С.Е. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.08.2016.

В пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока ответчиком потерпевшему 29.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 33 000 руб. (л.д. 13-14).

Сразу после получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о несогласии с его суммой к ответчику не обращался, однако обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и спустя 2 месяца - 27.10.2016 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение об оценке N НЭ-5879 10/16.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течение данного периода страховщик не обладал сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Жемчужников С.Е. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения 27.10.2016, указанная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в срок до 07.11.2016 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2016).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными только за период с 08.11.2016 по 31.01.2017.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что не момент обращения потерпевшего к ответчику с требованием произвести доплату сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 11 712 руб. 88 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 08.11.2016 по 31.01.2017 (85 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения 11 712 руб. 88 коп. составит:

11 712 руб. 88 коп. х 1% х 85 = 9 955 руб. 95 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности определения периода взыскания неустойки являются обоснованными, исковые требования общества "Деловой Партнер" о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 955 руб. 95 коп. за период с 08.11.2016 по 31.01.2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим в результате спорного ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами или основанием для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что обоснованным размером неустойки будет являться неустойка в сумме 570 руб., рассчитанная за период с 06.11.2016 по 31.01.2017 исходя из двукратной учётной ставки Банка России, рассмотрена апелляционным судом и признана подлежащей отклонению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 9 955 руб. 95 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что для выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме потерпевший Жемчужников С.Е. был вынужден обращаться для защиты своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 955 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 31.01.2017.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 5000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017, заключенный между обществом "Деловой Партнер" (заказчик) и ООО ФПК "АвтоГРАФ" (исполнитель), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных сумм с общества "СК "Росгосстрах" на основании договора уступки прав (цессии) от 18.12.2017, заключенного между обществом "Деловой Партнер" и Жемчужниковым С.Е.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 5 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен счет на оплату, платежное поручение от 12.01.2018 N 18 на сумму 5 000 руб. (л.д. 26-27).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результата рассмотрения дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Деловой Партнер", в сумме 3000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования общества "Деловой Партнер" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1063 руб. 99 коп. ((9 955 руб. 95 коп. / 28 071 руб. 67 коп.) х 3000 руб.) расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обществом "Деловой Партнер" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 N 4 (л.д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 27.03.2018 N 136 (л.д. 117).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Поскольку с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Деловой Партнер" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 709 руб., тогда как с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, в результате которого с общества "Деловой Партнер" в пользу общества СК "Росгосстрах" следует взыскать 2291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-879/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ОГРН 1157451000740) 9 955 руб. 95 коп. неустойки за период с 08.11.2016 по 31.01.2017, а также 1063 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ОГРН 1157451000740) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) 2291 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева