Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12895/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-7729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца Багрова О.А., доверенность от 17.01.2018;

от ответчика Николаева Е.В., доверенность от 13.06.2018;

от 3-го лица: Назарова М.Ф., доверенность от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2018) муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-7729/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петроград"

к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Петроград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Учреждение) о взыскании 1 373 564 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 95 387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 13.11.2017, с последующим их начислением с 14.11.2017 по дату фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 06.04.2018 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2018) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018.

Податель жалобы считает, что им соблюден установленный порядок предъявления требования по банковской гарантии, оснований для возврата полученных Учреждением 1 373 564 руб. 31 коп., в связи с начислением штрафа подрядчику, не имеется. Податель жалобы также указывает на то, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку пунктом 9.5 спорного контракта установлен запрет на замену подрядчика, в том числе путем заключения договора цессии.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2015 N 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка (Объект).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф заказчику в размере 5% от цены контракта.

Письмом от 24.01.2017 N 67 Учреждение предъявило публичному акционерному обществу "Энергомашбанк" (далее - Банк) требование о выплате по банковской гарантии от 17.07.2015 N ЮГ-0329/15/00 за подрядчика 1 373 564 руб. 31 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 Контракта. Указанная сумма перечислена Банком Учреждению по платежному поручению от 07.02.2017 N 352.

Заказчик 02.02.2017 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.07.2015 N 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-11788/2017, в рамках которого подрядчик оспорил указанное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также законность предъявления Учреждением Банку (гаранту) требования об уплате штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-11788/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, в удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика 1 373 564 руб. 31 коп. штрафа, который перечислен Банком, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления или списания Банком (гарантом) указанной суммы в порядке регресса.

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании с Учреждения 1 373 564 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 95 387 руб. 47 коп. процентов с последующим их начислением, указав на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика (принципала) по заключенному с Банком соглашению о предоставлении указанной выше банковской гарантии, Банк и общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.07.2015 N ЮП-1/ЮГ-0329/15/00, по условию пункта 3.2.1 которого договора поручитель обязался исполнить надлежащим образом обязательства принципала в течение 10 дней со дня отправления Банком соответствующего требования.

Банк предъявил к поручителю требование об уплате перечисленных Учреждению 1 373 564 руб. 31 коп., которое 10.02.2017 исполнено поручителем (платежное поручение от 10.02.2017 N 35).

Поручитель, в свою очередь, предъявил требование на указанную сумму к подрядчику, уведомив о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Подрядчик исполнил данное требование поручителя 13.11.2017, что подтверждается соглашением от 13.11.2017 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны произвели зачет долга подрядчика перед поручителем в размере 1 468 951 руб. 78 коп., в том числе: 1 373 564 руб. 31 коп. основной задолженности и 95 387 руб. 47 коп. процентов, начисленных за просрочку уплаты этой суммы в период с 11.02.2017 по 13.11.2017.

В направленной 20.12.2017 заказчику претензии от 05.12.2017 N 22 подрядчик предложил в добровольном порядке возместить ему уплаченные поручителю 1 468 951 руб. 78 коп.

По договору уступки прав (требований) от 20.12.2017 N 1, заключенному подрядчиком (цедентом) и Обществом (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) на возврат указанной суммы основного долга и процентов. О состоявшейся уступке Учреждению подрядчиком и Обществом направлены уведомления от 20.12.2017 и от 20.12.2017 N 33.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение 1 468 951 руб. 78 коп. не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения иска, Учреждения указало на то, что работы выполнены некачественно, кроме того, в пункте 9.5 Контракта установлен запрет на уступку прав по Контракту.

Суд отклонил возражения ответчика и, признав требование истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило получение Учреждением денежных средств по банковской гарантии в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В данном случае банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, как способ обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства, вытекающего из Контракта. Исходя из положений статьи 329 ГК РФ и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает только неисполненное должником обязательство.

В судебных актах по делу N А56-11788/2017 все претензии, перечисленные Учреждением в требовании об уплате по банковской гарантии (нарушение срока выполнения работ, невыполнение требований, указанных в протоколах совещаний о выявленных в ходе строительства нарушениях (замечаний), выполнение работ с отступлением от проекта и технических требований, неустранение замечаний, содержащихся в предписании Комитета государственно строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области), которое оформлено письмом от 24.01.2017 N 67, признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При рассмотрении настоящего спора заказчик не опроверг обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-11788/2017. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь в рамках настоящего дела на то, что работы по Контракту выполнены некачественно, заказчик надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представил, в то время как в судебных актах по делу N А56-11788/2017 установлено, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании 1 373 564 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 95 387 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 13.11.2017, подлежащими удовлетворению.

Возражений по арифметической правильности расчета процентов истца в апелляционной жалобе не заявлено. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет Учреждение не представило.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Учреждения о нарушении установленного пунктом 9.5 Контракта запрета на заключение договора цессии, надлежаще оценен судом и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по муниципальному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ Учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

В связи с изложенным, оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным Учреждением причинам не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-7729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева