Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-15267/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А26-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" - Красильниковой Марины Николаевны, по доверенности от 26.03.2018, Шустрова Павла Сергеевича, по доверенности от 02.07.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" - Большакова Андрея Владимировича, по доверенности от 25.05.2018; конкурсного управляющего Николаева Ю.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Петухова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу

N А26-2419/2018 (судья Кезик Т.В.), принятое по заявлению Петухова Андрея Викторовича о привлечении его к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (далее - ООО "РусБиоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" банкротом.

Определением суда от 22 марта 2018 года заявление ООО "РусБиоАльянс" принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 06 апреля 2018 года.

В суд от участника ООО "Вологодская ягода" (16% доли) Петухова Андрея Викторовича 03 апреля 2018 года поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Петухова Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Петухов Андрей Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о привлечении Петухова Андрея Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить.

Конкурсным управляющим ООО "Вологодская ягода" Николаевой Ю.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу Петухова Андрея Викторовича, в которых заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы, в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Петухов Андрей Викторович ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как полагает, что являясь учредителем и бывшим директором ООО "Вологодская ягода", может детально пояснить суду обстоятельства заключения тех или иных договоров с ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк" от имени ООО "Вологодская ягода", предоставить пояснения по каждому залогу, кредитному договору, предоставив тем самым объективную информацию.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вологодская ягода" следует, что Петухов А.В. является одним из четырех участников должника с долей участия в размере 16%.

Таким образом, Петухов А.В. не является единственным участником (учредителем) должника и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Петухова А.В. полномочий представителя учредителей (участников) ООО "Вологодская ягода". Доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, повлияет на обязанности Петухова Андрея Викторовича в части определения возможного размера его субсидиарной ответственности основан на неправильном применении норм права.

Вынесение судебного акта о признании должника банкротом само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются виновные действия контролирующего лица либо группы лиц по доведению должника банкротом.

Судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и установления требования кредитора не может содержать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Размер возможной субсидиарной ответственности определяется по правилам главы II.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является тождественному размеру требования кредитора - заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Петухова Андрея Викторовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-2419/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.М. Попова