Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12927/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-116506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лучко И.А., по доверенности от 30.05.2018 N 11/1-2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12927/2018) Войсковой части 6717 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-116506/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску Войсковой части 6717

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПКФ Простор Нева"

о признании незаконным решения УФАС по СПб

установил:

Войсковая часть 6717 (далее - Войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб, Управление) от 13.11.2017 N РНП-78-1086/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Простор Нева" (далее - ООО "ПКФ Простор Нева", Общество).

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Войсковой части. По мнению апеллянта, Управление при вынесении решения не руководствовалось нормами закона.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Войсковой частью (Заказчиком) 28.07.2017 на официальном сайте оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку мебели для нужд войсковой части (извещение N 0372100047417000042-3) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 732 000 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017 N 0372100047417000042-3 победителем Аукциона признано ООО "ПКФ Простор Нева".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ПКФ Простор Нева" заключен государственный контракт от 25.08.2017 N 0372100047417000042-0133909-02 (Контракт) на сумму 728 339,14 руб.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта предусмотрены сроки выполнения работ (20 календарных дней с момента подписания контракта), срок окончания работ 14.09.2017.

По состоянию на 18.10.2017 поставщиком допущены следующие нарушения:

- Шкаф металлический на 4-е ячейки - поставка осуществлена только 13 сентября 2017 года, однако данный товар не соответствовал размерам и замена осуществлена 25 сентября 2017 года;

- Стул ИЗО полумягкий (кож. зам.), кресло офисное, кресло руководителя - поставка осуществлена 15 сентября 2017 года;

- Шкаф гардеробный, шкаф канцелярский, стол офисный + тумба выкатана на 4 ящика, стол руководителя угловой с брифинг приставкой и тумбой выкатной, стол письменный одно тумбовый - поставка осуществлена 16 октября 2017 года;

- Печь отопительная с дымоходом d=110 мм длина - 1000 мм 6 шт. и Зонт - 1 шт. отвод 90 - 2 шт. - поставка осуществлена 22 сентября 2017 года без комплектующих. По состоянию на 18 октября 2017 года не выполнены условия по осуществлению поставки данной позиции в полном объеме.

В связи с этим Заказчиком 18.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Войсковая часть, полагая, что поставщик (ООО "ПКФ Простор Нева") ненадлежащим образом выполнил условия контракта, а именно, нарушил срок поставки (окончание срока поставки 14.09.2017), направила в УФАС обращение о включении сведений о поставщике (ООО "ПКФ Простор Нева") в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС указало на отсутствие доказательств недобросовестности поставщика и вынесло решение от 13.11.2017 по делу N РНП-78-1086/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "ПКФ Простор Нева" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, Войсковая часть обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужил факт нарушения сроков поставки.

Управление, отказывая во включении ООО "ПКФ Простор Нева" в реестр недобросовестных поставщиков, исходило из того, что ООО "ПКФ Простор Нева" по состоянию на 16.10.2017 выполнило обязательства по поставке офисной мебели для нужд Заказчика в полном объеме, в количестве и качеством, определенным в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а 20.10.2017 направило в адрес Заказчика письмо с просьбой удержать сумму неустойки в размере 4 129,92 рублей из суммы, подлежащей оплате по Контракту. При этом Управление приняло во внимание степень вины Общества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "ПКФ Простор Нева".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган дал им объективную оценку.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказал в признании его недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-116506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 6717 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова