Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-7746/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А07-324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-324/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецстройремонт" (далее - общество "Башспецстройремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее - общество "Уралрегионстрой", ответчик) о расторжении договора поставки от 08.08.2016 N 14 и о взыскании задолженности в сумме 47 008 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 08.08.2016 N 14 расторгнут, с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества с "Башспецстройремонт" взыскана задолженность в сумме 42 208 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Уралрегионстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие спора между сторонами по поставке товара в рамках договора поставки от 08.08.2016 N 14. Продукция, подлежащая поставке, не оговорена договором от 08.08.2016 N 14, а согласована в счете от 24.04.2017 N 14. Согласно названному счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. Условия счета от 24.04.2017 N 14 истцом не выполнены, оплата не произведена в полном объеме, уведомление об оплате не направлено, самовывоз товара не осуществлен.

От общества "Башспецстройремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что спорный договор был пролонгирован и сохранил свое действие, поставка должна быть осуществлена в рамках договора от 08.08.2016 N 14, обязанность по извещению лежит на ответчике, товар был оплачен полностью. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились. От общества "Башспецстройремонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между обществом "Башспецстройремонт" (покупатель) и обществом "Уралрегионстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 14 (далее - договор поставки; л.д.46-48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется доставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора).

На основании пункта 2.1 названного договора поставка продукции производится транспортом поставщика до объекта покупателя. Поставщик не позднее 5 дней после поступления заявки, обязан посредством факсимильной связи или посредством направления в адрес организации извещения, уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, и начать производить отгрузку.

Покупатель производит расчет за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификации N 1 к данному договору (пункт 4.1 договора поставки).

Сторонами к договору поставки подписана спецификация N 1 (л.д.49), в которой согласовано, что поставщик обязуется доставить и передать плиту гипсовую пазогребневую для перегородок 600х300х100 стоимостью 85 руб. за 1 шт. и 472 руб. 60 коп. за кв. м с учетом НДС, а покупатель принять указанную продукцию на объект капитального строительства, расположенный по строительному адресу, указанному застройщиком в заявках.

Обществом "Уралрегионстрой" истцу выставлен счет на оплату от 24.04.2017 N 14 на сумму 47 008 руб. (л.д.82), который оплачен последним частично посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.04.2017 N 255 (л.д.50) в сумме 42 208 руб.

Поставка согласованного товара обществом "Уралрегионстрой" не произведена.

Общество "Башспецстройремонт" обратилось к ответчику с претензией от 08.11.217 исх. N 87 (л.д.44) о возврате денежных средств в сумме 47 008 руб. и расторжении договора поставки с момента получения настоящей претензии.

В ответ на названную претензию ответчик направил письмо от 10.11.2017 N 93 (л.д.45), в котором сообщил, что продукция была изготовлена и подготовлена к отгрузке. Однако информация о месте и времени поставки от истца не письменно, не устно не поступила, в связи с чем произвести поставку было невозможно. Изготовленная продукция находится на складе и готова к отгрузке после получения информации о времени и месте поставки.

Оставление обществом "Уралрегионстрой" требований, изложенных в претензии о возврате денежных средств от 08.11.217 исх. N 87, а также не возвращение денежных средств в сумме 47 008 руб. послужило основанием для обращения общества "Башспецстройремонт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом ответчику предоплаты в отсутствие встречного предоставления в виде поставки согласованного товара, а также наличия оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке в части существенного нарушения условий договора ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 08.08.2016 N 14, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, стороны в спецификации N 1 к договору поставки согласовали товар, подлежащий поставке и условия его поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком до объекта строительства покупателя.

Выставленный ответчиком счет на оплату от 24.04.2017 N 14 предусматривает следующие условия поставки товара: уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вместе с тем, названный счет на оплату, наряду с действующим договором поставки и спецификацией N 1 к нему, не является документом, свидетельствующим о разовой поставке товара.

Напротив, сторонами в пункте 2.1 договора поставки согласованы условия, в соответствии с которыми поставка продукции производится транспортом поставщика до объекта покупателя. Поставщик не позднее 5 дней после поступления заявки, обязан посредством факсимильной связи или посредством направления в адрес организации извещения, уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, и начать производить отгрузку. Об изложенном также свидетельствует содержание письма общества "Уралрегионстрой" от 10.11.2017 N 93 (л.д.86), в котором ответчик подтверждает согласованность условия поставки - доставка и отгрузка товара поставщиком покупателю.

Следовательно, стороны в рамках спорной поставки предусмотрели обязанность общества "Уралрегионстрой" по доставке товара обществу "Башспецстройремонт". Счёт от 24.04.2017 N 14, фиксирующий иные условия поставки (самовывоз), не является документом, изменяющим договор поставки, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство изменения его условий. Какого-либо дополнительного соглашения в указанной части между сторонами не заключалось.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми договор поставки от 08.08.2016 N 14 прекратил своё действие, а рассматриваемая поставка товара является разовой, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Положения пункта 9.1 договора предусматривают неограниченное количество пролонгаций договора при отсутствии соответствующих возражений от сторон договора. О наличии подобных возражений ответчик суду не сообщил, в связи с чем договор являлся действующим в момент спорной поставки, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения названного договора, а не счёта от 24.04.2017 N 14.

Коллегией судей при этом отклоняются доводы ответчика, в соответствии с которыми спорным договором были согласованы к поставке только лишь 85 плит, указанных в спецификации.

В данной спецификации количество поставляемого товара не указано, указана лишь цена плит - 85 руб. за 1 шт. или 472 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Доказательств доставки и отгрузки ответчиком предоплаченного на сумму 42 208 руб. товара материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом "Башспецстройремонт" исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 24.04.2017 N 255 в сумме 42 208 руб.

Оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств свыше названной суммы, а именно: в размере 47 008 руб. коллегия судей не усматривает, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-18.07.2017 не является документом, подтверждающим наличие оснований возникновения спорной задолженности на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции лишён возможности установить время и основания возникновения на стороне ответчика сальдо в размере 4 800 руб. При указанных обстоятельствах представленный акт сверки не может быть признан относимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности в сумме 47 008 руб. на стороне ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Общество "Башспецстройремонт" направило в адрес общества "Уралрегионстрой" претензию о возврате денежных средств от 08.11.217 исх. N 87, содержащую предложение о расторжении договора поставки. Названная претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом от 10.11.2017 N 93. Следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, соблюден.

Перечисление денежных средств покупателем на счет поставщика подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 N 255. Вместе с тем, как указывалось ранее, обязательства по поставке согласованного товара ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении спорного договора, в связи с нарушением его условий о поставке товара является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Апелляционная жалоба общества "Уралрегионстрой" не содержит доводов относительно возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу N А07-324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова