Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30337/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-197919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкоПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года по делу N А40-197919/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН 7703779432, ОГРН 1127747146284)

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

(ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Волкова Д.Ю. по дов. от 04.09.2017

от ответчика Бускунова Р.Р. по дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавЭкоПром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 785 000 руб., неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых, за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/07-08/ТКО/2/17.

За период с 01.04.2017 по 30.08.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению ТКО в соответствии с условиями договора на общую сумму 8 956 312 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N УП-4218 от 30.08.2017.

Однако ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 166 312 руб. 92 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 785 000 руб.

Также истцом начисляются неустойки в сумме 25 409,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 23.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 17% годовых за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность предъявлена истцом к взысканию обоснованно лишь в части, часть долга обоснованно удержана судом обоснованно, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражая против принятого решения, истец указывает на необоснованность произведенного ответчиком удержания части денежных средств в оплату услуг истца.

Между тем, вопреки утверждениям истца, удержание ответчиком административных штрафов в размере 335 000 руб. по претензии от 23.06.2017 исх. N 09/581, от 11.05.2017 исх. N 09/431, от 11.05.2017 исх. N 09/432 произведено обоснованно.

В соответствии с п.6.4 договора в случае, если заказчик будет привлечен контролирующими органами к ответственности в виде денежного взыскания (штрафа), заказчик имеет право удержать денежную сумму взыскания из стоимости услуг исполнителя, если такое неисполнение явилось следствием нарушения настоящего договора исполнителем.

Постановления по делам об административных правонарушениях, на которых основаны вышеуказанные претензии, вынесены после заключения сторонами договора, а именно в период выполнения истцом договорных обязательств.

При произведении зачета ответчиком соблюден порядок ст.ст.410 - 412 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующей части иска.

Следовательно, и оснований для распределения судебных расходов иным образом, нежели это сделано судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-197919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова