Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-12274/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А21-1150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12274/2018) Лобкова Д.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-1150/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Лобкова Д.А. о включении в реестр требований ООО "МДП-Авто" с суммой 19281000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МДП-Авто" требования Лобкова Д.А. в размере 19 281 000 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность по договорам займа.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления денежных средств в заявленном размере. Кроме того, суд квалифицировал отношения между Лобковым Д.А. и должником как внутрикорпоративные с учетом того, что Лобков Д.А. - единственный участник должника с долей участия 50%, остальные 50% - принадлежат должнику как обществу; также Лобков Д.А. занимал должность заместителя директора должника.

На определение суда Лобковым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника правового значения не имеет; требование основано на договорах займа; часть займа была должником возвращена; корпоративный характер требования не доказан, следовательно, отсутствовали основания для возложения на кредитора бремени опровержения его наличия; реальность заемных правоотношений подтверждена надлежащими доказательствами; целью выдачи займов являлось финансирование деятельности должника; поскольку по займу от 02.07.2016 денежные средства перечислялись на расчетный счет должника, необходимость доказывания финансовой возможности предоставить займ отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Хуцишвили Г.Б. возражал против её удовлетворения, указав, что копию жалобы не получал; тем не менее, поддерживает возражения, заявленные на требование при рассмотрении спора в суде первой инстанции; по мнению заявителя, по договорам от 10.08.2015, от 26.10.2015 им предоставлены займы путем сдачи денег в кассу должника; вместе с тем, финансовая состоятельность предоставить займы по ним заявителем не доказана; денежные средства, выдача которых оформлена договором займа от 02.07.2016, согласно чекам-ордерам перечислялись как взносы учредителя по договору займа; требования участников должника удовлетворяются в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; учредители должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявить свои требования лишь на имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами.

ООО "Клеома" в своем отзыве на жалобу также возражало против её удовлетворения, подержав возражения, заявленные в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что он является единственным учредителем должника с долей участия 50%, остальные 50% доли принадлежат самому обществу. Он же являлся заместителем директора должника.

В обоснование заявленного требования Лобков Д.А. сослался на заключение между ним (займодавец) и должником (заемщик) трех договоров беспроцентного займа: от 10.08.2015 N 1/2015, от 26.10.2015 N 2015-10-26, от 02.07.2016 на сумму 3 375 000 руб., 9 256 000 руб. и 6 750 000 руб. соответственно.

По первым двум договорам денежные средства займодавец предоставил должнику путем сдачи денежных средств в кассу должника. По последнему договору - денежные средства перечислены на расчетный счет должника тремя платежами с указанием в качестве назначений "взнос учредителя по договору займа от 02.07.2016".

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции, квалифицировав отношения между заявителем и должником как внутрикорпоративные в контексте правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования по праву и правомерно отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам лица, чьи требования к должнику возникли из факта участия в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договоры займа после заключения первого договора - от 10.08.2015 N 1/2015 заключались при наличии неисполненных должником по нему обязательств, то есть при очевидном отсутствии возможности должника рассчитаться по ранее принятым на себя обязательствам.

Принимая во внимание, что совершение такого рода сделок в промежуток от 2-х до 8-ми месяцев с учетом неисполнения ранее принятого на себя аналогичного по своей природе обязательства не имел для должника экономического смысла, очевидно, что данные действия производились по инициативе Лобкова Д.А. при использовании им своего положения как единственного лица, контролирующего должника и имеющего право давать должнику обязательные указания.

Таким образом, Лобков Д.А., пользуясь своими корпоративными правами, полностью контролировал хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством личного участия в совершаемых должником гражданско-правовых сделках. И, как верно указал суд первой инстанции, действия кредитора следует квалифицировать как вытекающие из корпоративных правоотношений между ним и Обществом, что исключает возможность получения заявителем статуса конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, заключение спорных сделок следует расценивать как действия, совершенные в нарушение статьи 10 ГК РФ, при наличии злоупотребления правом кредитором как единственным участником

Заявителем доказательств обратного не представлено, при том, что, как следует из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания обратного при наличии обстоятельств, указывающих на корпоративный характер спорных правоотношений, возлагается на заявителя.

Совершение действий в нарушение положений статьи 10 ГК РФ исключает предоставление судебной защиты.

Установление при таких обстоятельствах источников, за счет которых имело место предоставление займов, не имеет правового значения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лобкова Д.А.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу N А21-1150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева