Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-9875/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

Дело N А65-16592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Казанского филиала на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-16592/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Казанского филиала (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Россельхознадзор), г.Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представителя Коршиковой Т.И. (доверенность от 11.05.2017),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Россельхознадзор) - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Казанского филиала (далее - общество, ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Россельхознадзор) (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 10.05.2018 N 19-08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 в принятии заявления ПАО "Вымпел-Коммуникации" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое ПАО "Вымпел-Коммуникации" событие административного правонарушения, непосредственно связано с осуществлением ПАО "Вымпелком" предпринимательской и иной экономической деятельности. Аренда земельного участка для нужд связи прямым образом связана с предпринимательской деятельностью ПАО "Вымпел-Коммуникации". Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления Россельхознадзора от 10.05.2018 N 19-08 ПАО "Вымпелком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления Россельхознадзора, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления (жалобы), Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из положений статей 4, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающих из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос) указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ПАО "Вымпел-Коммуникации" оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 8.7 КоАП РФ содержится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем право на обращение в надлежащий суд обществом не утрачено.

Ссылку на судебную практику рассмотрения и разрешения арбитражными судами схожей категории дел как на основания, позволяющие арбитражному суду рассмотреть и разрешить поданное заявление об оспаривании постановления, апелляционный суд признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-16592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов