Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-20576/17

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-53378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" - представитель Круглов Д.А. по доверенности от 20.04.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" и общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-53378/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" (далее - ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" (далее - ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", ответчик) о взыскании:

- по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. задолженность в размере 503.300 руб., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 752.922 руб. 40 коп., неустойку в сумме 251.650 руб.

- по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13.033 руб. 90 коп., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1.986.621 руб. 76 коп., и неустойку в сумме 13.033 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", ОГРН 1146171000051, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "АГРОУСЛУГИ", ОГРН 1137746545045" взысканы: - по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. задолженность в размере 503.300 (пятьсот три тысячи триста) рублей, плату за предоставление коммерческого кредита в размере 503.300 (пятьсот три тысячи триста) рублей, неустойка в сумме 251.650 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей - по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп и неустойка в сумме 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", ОГРН 1146171000051, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25.974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. С общества с ограниченной ответственностью "ГК "АГРОУСЛУГИ", ОГРН 1137746545045, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 14.646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" и ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" и ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" приняты к производству.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41 -53378/17 и взыскать с Ответчика в пользу Истца по данному делу: по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. плату за предоставление коммерческого кредита в размере 288 105,60 руб., неустойку в сумме: 55820,00 руб. - по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13 033 руб. 90 коп. плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1 986 621 руб. 76 коп. и неустойку в сумме 13 033 руб. 90 коп.

ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-53378/17 отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд подлежит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 064/16 от 22.04.2016 г.

Согласно Договору купли-продажи N 064/16 от 22.04.2016 г. ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" (далее "Истец") осуществило поставку в адрес ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" (далее "Ответчик") средства защиты растений на сумму 1.209.500 рублей 00 копеек (товарные накладные М2204/16 от 22.04.2016; М2904/09 от 29.04.2016; М0809/02 от 08.09.2016).

Оплата за отгрузки должна была осуществиться в сроки - 10 % от суммы 312.000 руб. до 29.04.2016 г. 90% до 01.10.2016 г. (Спецификация 1); 10 % от суммы 897.500 руб. до 12.09.2016 г. 90% до 20.10.2016 г. ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" частично оплатило поставленный товар на сумму 706 200 руб. 00 коп. (платежные поручения N 318 от 26.04.2016 г.; N 637 от 20.09.2016 г.; N 796 от 29.12.2016 г.; N 160 от 21.04.2017 г.).

Согласно Договору купли-продажи N ГК 70/15 от 16.04.2015 г. ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" осуществило поставку в адрес ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" средства защиты растений на сумму 34.883 доллара 60 центов (товарные накладные М3004/16 от 30.04.2016; М0505/03 от 05.05.2016).

Оплата за отгрузки должна была осуществиться в сроки - 10 % до 23.04.2015 г. 90% до 01.10.2015 г. (Спецификация 2).

ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" частично оплатило поставленный товар на сумму 34.664 дол. 69 цент, (платежные поручения N 444 от 02.10.2015 г.; N 536 от 20.11.2015 г.; N 577 от 08.12.2015 г.; N 621 от 30.12.2015 г.).

В свою очередь, согласно финансовым документам ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", за ответчиком в рамках договора купли-продажи N 064/16 от 22.04.2016 г. числится задолженность в размере 503.300 рублей, а в рамках договора купли-продажи N ГК 70/15 от 16.04.2015 г. в размере 13.033 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, предъявленных в рамках договоров N 064/16 от 22.04.2016 г., и ГК 70/15 от 16.04.2015 г. до суммы основного долга.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, коллегией было установлено, что платежным поручением N 199 от 13.06.2017 на сумму 503 300,00 руб., Ответчик произвел переплату по договору ГК064/16 от 22.04.2016 ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" за поставку средств защиты растений (СЗР). В платежном поручении N 199 от 13.06.2017 на сумму 503 300,00 руб. в назначении платежа было указано об оплате по договору N ГК064 от 22.04.2016.

ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" также признал указанную выше отплату.

Следовательно, сумма задолженности по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. отсутствует, по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность составляет 13.033, 90 рубля.

Доказательств погашения задолженности по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика плату за предоставление коммерческого кредита по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. в размере 288 105,60 рублей, по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. в размере 1 986 621,76 рублей.

Данные требования коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.1.3 Договора Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств, в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара, поскольку заявленная сумма процентов за пользование денежными средствами связана с периодом просрочки поставленного товара.

Ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил.

Следовательно, требования о взыскании платы за предоставление коммерческого кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6.1. договора ГК064/16, в случае нарушения сроков оплаты по договору ООО "Нива Приазовья" обязано заплатить неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 2.1.3. договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-53378/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья", ОГРН 1146171000051, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги", ОГРН 1137746545045:

- по договору N 064/16 от 22.04.2016 г. плату за предоставление коммерческого кредита в размере 288 105,60 рублей, неустойку в сумме 55 820 рублей,

- по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13.033, 90 рубля, плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1 986 621,76 рублей и неустойку в сумме 13.033,90 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина