Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-4389/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-67018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Смирновой Н.В., после перерыва Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Лаврухин С.Г. (генеральный директор), Бабанина Н.П. (доверенность от 02.04.2018)

от ответчика: Владимиров Д.А. (доверенность от 26.12.2017)

от 3-их лиц: 1. До перерыва: Бондарева О.Н. (доверенность от 02.11.2017), после перерыва: Ланцова А.А. (доверенность от 02.11.2017), 2. Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4389/2018, 13АП-4724/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "Пилон"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-67018/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ВЕГА"

к ЗАО "Пилон"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

об устранении препятствий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок не более 10 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:3189:28, находящимся по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, Ремесленная улица, д.1, литер Д., площадью 5623 м2, путем устранения ограждений, строительных материалов и железобетонного фундамента как части капитального объекта незавершенного строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние (до нарушения права) своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- КИО), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение).

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что в судебном заседании 12.12.2017 судом первой инстанции объявлено об отложении судебного заседания на 09.01.2018 в 16 час. 50 мин., о чем опубликована соответствующая информация в сети Интернет, вместе с тем, судебное заседание 09.01.2018 проведено ранее указанного времени, без участия представителя ответчика и Учреждения, что лишило последних права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как заказчик строительства. Кроме того, на момент рассмотрения дела на спорном земельном участке ограждения, строительные материалы ответчика отсутствовали.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая помимо вышеприведенных доводов ООО "Пилон", что спорное сооружение является частью моста, таким образом, устранение железобетонного фундамента приведет к деформации моста, в связи с чем возникнет угроза жизни и здоровью людей, строительство моста является частью утвержденной государственной программы Санкт-Петербурга.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Учреждения и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Так, протокольным определением от 12.12.2017 рассмотрение дела отложено на 09.01.2018 в 12 час. 50 мин., вместе с тем, при оглашении даты и времени отложения судебного разбирательства судом объявлено об отложении рассмотрении дела на 09.01.2018 в 16 час. 50 мин., данное время также отражено в сети Интернет и содержится на обложке настоящего судебного дела.

Таким образом, открытие судом первой инстанции судебного заседания 09.01.2018 в 13 час 15 мин. и принятие обжалуемого решения в отсутствие представителей ответчика и Учреждения является нарушением норм процессуального права, приведшим к лишению участвующих в деле лиц по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Пилон" в срок не более 10 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании земельным участком с кад.N 78:07:003189:28, находящимся по адресу:197110, г. Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д.1, литер Д, площадью 5623 кв.м, путем устранения строительного мусора, сетей и железобетонного фундамента как части капитального объекта строительства и приведения земельного участка в первоначальное состояние (до нарушения права) своими силами и за свой счет с восстановлением зеленых насаждений и плодородного покрова почвы.

В письменных пояснениях от 31.05.2018 истец просил исключить из исковых требований восстановление уничтоженного плодородного покрова почвы земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и Учреждение возразили против удовлетворения иска, Комитет поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Открытым акционерным обществом Конструкторско-технологическое бюро "Севзаппроектмебель" (арендатор) заключен договор от 01.04.2006 N 15/ЗД-001775 аренды земельного участка зона 9, площадью 5 623 кв.м, с кад.N 78:3189:28, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ремесленная улица, д.1, литер Д, для использования под административно-производственные цели.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2008 N 1 к договору арендатором по договору является ООО "Вега".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (государственный земельный надзор) проведена плановая выездная проверка в отношении истца, в результате которой установлено, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 42 кв.м. занимает и использует ЗАО "Пилон" для размещения ограждения, строительных материалов и железобетонного фундамента, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), о чем составлен акт от 25.07.2017 N 22758.

Ссылаясь на то, что ответчик, не имея каких-либо законных оснований, самовольно занял и использует земельный участок, правообладателем которого является истец на основании договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 552 утверждена государственная программа Санкт-Петербурга "Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга" на 2015-2020 годы, в рамках осуществления которой между Учреждением (заказчик) и ЗАО "Пилон" (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 26.09.2015 N С-103 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Лентьевский мыс и Васильевский остров. 1- ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документаций, календарным планом выполнения работ по объекту.

В рамках гражданского дела N 12-748/17 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменено постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 502/17, вынесенное по результатам вышеуказанной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (государственный земельный надзор) 25.07.2017 земельного законодательства, которым ЗАО "Пилон" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Из указанного решения следует, что 07.08.2016 Общество приняло от Учреждения строительную площадку на закрытом участке Ремесленной ул. в соответствии с ситуационным планом, включающую часть земельного участка с кадастровым номером N 78:07:003189:28.

На данном земельном участке размещена часть железобетонного фундамента, являющегося частью капитального объекта, который является основанием для бетонной опоры моста, удерживающий пролетное строение моста, таким образом, требуемый демонтаж железобетонного фундамента невозможен без нарушения целостности всего объекта, что истцом не опровергнуто.

При оценке значительности допущенных нарушений апелляционным судом принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушенному, учитывая, в том числе площадь переданного в аренду истцу земельного участка (5623 кв.м) и площадь, занятую спорным фундаментом (42 кв.м), отсутствие доказательств невозможности использования земельного участка по назначению.

В случае наличия к тому оснований истец не лишен права на соразмерное уменьшение арендной платы за использование земельного участка, взыскание соответствующих убытков.

Наличие зеленых насаждений, их состав до нарушения соответствующего права истцом не доказаны, равно как и не доказана невозможность использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, условия которого содержат обременение в виде зоны магистральных кабелей электроснабжения. При этом, доказательств того, какие именно сети прокладывал ответчик, и где именно, истец не представил.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что железобетонный фундамент как часть инженерного сооружения не принадлежит ответчику, результат работ по сооружению железобетонного фундамента, освобождения участка от которого требует истец, передан государственному заказчику, надлежащим ответчиком по такому требованию ответчик не является.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-67018/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева