Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-7645/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-3732/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-3732/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" (ИНН: 5016013325, ОГРН: 1055013629164) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (ИНН: 5038053032, ОГРН: 1065038035215) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис - Пушкино" (далее - ООО "Техкомсервис - Пушкино", ответчик) о взыскании 142 364 руб. 16 коп. задолженности, пени на основании ч. 9 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 11.11.2017 по 17.01.2018 в размере 5 555 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-3732/18 с ООО "Техкомсервис - Пушкино" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взысканы пени на основании ч. 9 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 за период с 11.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2 578 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 523 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением суда, МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (далее - теплоснабжающая организация) и ООО "Техкомсервис - Пушкино" (далее - потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 177 от 01.01.2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, за октябрь 2017 года МУП "Ивантеевская Теплосеть" отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 370 582 руб. 01 коп. Согласно п. 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что потребленная тепловая энергия за спорный период в полном объеме не была оплачена ответчиком, в результате чего за ООО "Техкомсервис - Пушкино" образовалась задолженность в сумме 142 364 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения N 177 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Техкомсервис - Пушкино" за октябрь 2017 года составляет 142 364 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Как указал ответчик, энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется им как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в её управлении.

Установленные в МКД индивидуальные приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Учитывая положения п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос N 27).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, соответствует вышеуказанным положениям нормативных правовых актов, в т.ч. Правил N 306, N 354.

Таким образом, с учетом применения Правил N 354, стоимость поставленных в октябре 2017 года ресурсов составила 207 981 руб. 24 коп. и была оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 750 от 26.12.2017 (дата списания денежных средств со счета плательщика: 28.12.2017).

Факт наличия задолженности в спорный период на сумму 142 364 руб. 16 коп. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 142 364 руб. 16 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010, за период с 11.11.2017 по 17.01.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 5 555 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, сделан без учета п. 4.5 договора, а также при неправильном определении количества принятого ответчиком ресурса.

Представленный контррасчет неустойки ответчика является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 28.12.2017 подлежит удовлетворению в размере 2 578 руб. 97 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца сделаны при неправильном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), судебная коллегия по экономическим спорам, раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений", вопрос N 27.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-3732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич