Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-6526/18

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А60-2254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года

по делу N А60-2254/2018,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 624 руб., а также 23 866 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Отмечает, что экспертное заключение по делу N А60-8389/2017 не может быть принято в качестве основания для расчета размера неосновательного обогащения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является долевым собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А в размере 7805/10000, кадастровый номер 66:41:0301006:52 (свидетельство 66 АЗ 126025 от 04.06.2015).

Доля ответчика в объекте составляет 2195/10000.

На указанном объекте недвижимости (здании) ответчик разместил рекламную конструкцию в отсутствие соответствующих договоров с собственниками объекта недвижимости.

Факт отсутствия договора сторонами не оспаривается.

Размещения рекламной конструкции установлено решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 06.06.2013 по делу N 2-1040/2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.09.2017 по делу N А60-8989/2017 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным решением от 28.09.2017 на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать с фасада здания "Деловой центр внешнеэкономический деятельности" по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, Блок А рекламную конструкцию площадью 320 кв. м (ширина 32 м, высота 10 м), расположенную на уровне 8-10 этажей, с содержанием рекламного изображения банка. С ответчика в пользу истца взыскано 1 811 041 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 18.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона "О рекламе", установка рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть объекта незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, дом 5, Блок А является общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам истцу и ответчику.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Как установлено материалами дела, собственниками объекта не принимались решения о размещении вывесок и рекламных конструкций на фасаде здания.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства подлежащие оплате собственникам недвижимости (здания) за размещение на фасаде здания рекламной конструкции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из обстоятельств дела следует, что о неосновательном обогащении ответчик должен был знать с момента размещения рекламной конструкции, поскольку соответствующей платы в пользу собственников за использование общего имущества не вносил.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

Факт отсутствия договора сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения решения суда по делу N А60-8389/2017 в течение месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать с фасада здания "Деловой центр внеэкономической деятельности" по адресу г.Екатеринбург, площадь Октябрьская д. 5 Блок А, рекламную конструкцию площадью 320 кв.м., (ширина 32-м, высота 10 м.) расположенную на уроне 8-10 этаж, с содержанием рекламного изображения публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел исходя из рыночной стоимости пользования 1 кв.м, установленной в рамках судебной экспертизы по делу N А60-8389/2017, и суммы, которой суд посчитал с учетом доли истца в здании.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по январь 2018 года составил 1 086 624 руб.

Расчет истца судами проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования (аренды) 1 кв.м. места под рекламную конструкцию (брандмауэр), расположенную на фасаде объекта незавершенного строительства по проекту - деловой центр Блок А, А1, по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5 за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 086 624 руб. заявлены правомерно и удовлетворил требования в заявленном размере.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в размере 23 866 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-2254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров