Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-5257/16

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А25-851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 по делу N А25-851/2015 (судья Боташев А.П.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Висма" (ИНН 0912003200, ОГРН 1120912000076),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Джемакуловой З.М. по доверенности N 09АА0292310 от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2017 ЗАО "Управляющая компания "Висма" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган, управление) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам в размере 13 219 856 руб. 89 коп. основного долга, 2 114 852 руб. 38 коп. пеней, 1 533 840 руб. 60 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление документально подтвердило заявленную сумму задолженности.

Конкурсный управляющий должника Волчков А.Н. обжаловал определение и, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт утверждает о том, что: документально не подтверждено администрирование спорной задолженности; суд не учел истечение сроков предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение.

В отзыве и в судебном заседании представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение установленных законом сроков на бесспорное взыскание задолженности и ее документальное подтверждение.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Пунктом 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей и санкций.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

До взыскания налогов за счет иного имущества (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.07.2016 N 124; требования об уплате налога, пени; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; доказательства направления указанных документов должнику; сведения о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов.

Так как доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по требованиям от 10.12.2013 N 2062, от 31.12.2013 N 27814; от 30.01.2014 N 27847; от 27.02.2014 N 27976; от 21.03.2014 N 28092; от 23.04.2014 N 28141; от 23:05.2014 N 28370; от 21.06.2014 N 28404; от 25.07.2014 N29349; от 11.08.2014 N 3647; от 14.08.2014 N 2024; от 22.08.2014 N 29559; от 26.09.2014 N 29711; от 21.11.2014 N 87427; от 20.01.2015 N 5005; от 30.01.2015 N87680; от 11.03.2015 N 2165; от 16.06.2015 N 2709; от 26.06.2015 N 88984 должником не представлено, а процедура администрирования обозначенной в данных требованиях задолженности доказана материалами дела (т. 3,4), суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждаются заявленные налоговым органом требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в соответствии со сроками и порядком, установленным статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговый орган в качестве доказательств того, что сроки предъявления судебному приставу-исполнителю требований для принудительного исполнения не пропущены, представил в материалы дела письмо Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР N 09010/18/44307 от 23.04.2018, в соответствии с которым в отношении Постановлений о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 3104 от 27.04.2015, N 2731 от 10.03.2015, N2654 от 29.12.2014, N2193 от 13.11.2014, N 3537 от 23.07.2015, N 3578 от 26.08.2015 возбуждены исполнительные производства, и на дату введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания не утрачена, что подтверждается сведениями, содержащимися в письме.

В отношении Постановлений о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Постановление N 1175 от 22.01.2014 N 1193 от 18.02.2014 N 1308 от 15.03.2014 N 1413 от 08.04.2014 N 1611 от 05.05.2014 N 1641 от 29.05.2014 N 1771 от 08.07.2014 N 1793 от 22.07.2014 N 1926 от 28.08.2014 N2002 от 02.09.2014 N2046 от 29.09.2014 N2653 от 29.12.2014 N2764 от 19.03.2015 в материалах дела имеются вышеуказанные Постановления с отметками о своевременном вручении данных Постановлений в адрес Зеленчукского отдела судебных приставов УФССП по КЧР (штамп о приеме документа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган доказал обоснованность включения 13 219 856 руб. 89 коп. основного долга, 2 114 852 руб. 38 коп. пеней, 1 533 840 руб. 60 коп. штрафов. в реестр требований кредиторов и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах пенсионного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2017 по делу N А25-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов