Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-8852/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-2921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "УК": представитель не явился, извещен,

от Администрации Раменского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-2921/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского м/р МО) о взыскании задолженности в размере 150 655, 35 руб. и неустойки (пени) в размере 32 678, 32 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-2921/18 исковые требования ООО "УК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Раменского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, закрепленного в протоколе N 1/2016 от 26.01.2017 ООО "УК" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Раменское, ул. Мира, д. 4 (далее - МКД).

При этом, в собственности Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района находятся жилые помещения N 134, 139, расположенные в спорном МКД, которые в период образования задолженности не были переданы по договору социального найма.

При этом, Согласно ст. 31 Устава городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района МО от 16.02.2006 N 1/1, полномочия исполнительно-распорядительного органа городского поселения Раменское возлагаются на Администрацию Раменского м/р МО.

Статьей 30 Устава Раменского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 31.05.2006 N 5/3-СД, закреплено, что, Администрация Раменского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения Раменского муниципального района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Раменского муниципального района федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также полномочиями исполнительно-распорядительного органа городского поселения Раменское в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Уставом и Уставом городского поселения Раменское.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "УК" указало, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами в соответствии с требованиями жилищного законодательства, общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в то время как ответчик, будучи законным владельцем части квартир в МКД, возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за Администрацией Раменского м/р МО образовалась задолженность в размере 150 655, 35 руб. (за период с 01.03.2016 по 15.06.2017 по помещению N139 и за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 по помещению N 134).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "УК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя и системного анализа указанных положений закона, вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона обязаны не только собственники помещений в многоквартирном доме, но и иные титульные владельцы, которым такие помещения принадлежат, в том числе, на праве оперативного управления.

При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией (определение Конституционного суда РФ от 21.10.2008 N 805-О-О, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку представленными в материалы дела подтверждается обстоятельство принадлежности спорных квартир ответчику, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Раменского м/р МО обязана с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, жилое помещение N 139 на основании постановления Администрации Раменского муниципального района от 16.06.2017 N 4189 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Корягина М.К. очередника городского поселения Раменское", передано по договору социального найма жилого помещения N 1932 от 16.06.2017, а жилое помещение N 134 на основании постановления Администрации Раменского муниципального района от 30.06.2017 N 4547 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Степановой Л.А. очередника городского поселения Раменское", передано по договору социального найма жилого помещения N 1935 от 04.07.2017 года.

Таким образом, указанные жилые помещения N 139, N 134 в период с 01.03.2016 по 16.06.2017, и по 30.06.2017 соответственно, находились в распоряжении и владении ответчика.

Доказательств передачи в период с 01.03.2016 по 16.06.2016, 30.06.2016 спорных жилых помещений по договорам социального найма третьим лицам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ЖК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-2921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина