Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-4656/18

г. Владимир

02 июля 2018 г.

Дело N А39-9759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 по делу N А39-9759/2017,

принятому судьей Юськаевым Р.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ОГРН 306583613500029, ИНН 583603925503) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 219 руб. 49 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Шкляр Р.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ПАО "Т Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 219 руб. 49 коп., образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья "Фаэтон".

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шкляр Р.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт от 28.07.2016 ввода приборов учета в эксплуатацию, составленный при участи представителей ТСЖ "Фаэтон" и ООО "Энергия", не подписывался истцом как потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, ТСЖ "Фаэтон" об установке приборов учета и вводе их в эксплуатацию истца не уведомляло. Установленные ТСЖ "Фаэтон" приборы учета воды не являются индивидуальными приборами учета и изначально в качестве таковых в эксплуатацию не вводились.

При этом отмечает, что приборы учета в помещениях истца установлены 28.06.2016 взамен ранее установленных на этих же местах счетчиков, соответственно, каких-либо изменений технического характера не допущено.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец производит перечисление платы за коммунальную услугу подогрев горячей воды в большем объеме, чем фактически потребляет.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 292,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Космодемьянской, д.5 (дата государственной регистрации права 02.11.2006).

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, при использовании нежилого помещения для размещения саунного комплекса истец потребляет коммунальные услуги, в том числе горячую воду, которая поступает к нему от сети водоснабжения многоквартирного дома через два трубопровода.

Оплата тепловой энергии осуществляется предпринимателем на основании выставленных ответчиком счетов - фактур.

Теплоснабжающей организацией истцу выставлены счета - фактуры на подогрев горячей воды и отопление на общую сумму 72 501 руб. 22 коп., в том числе счет-фактура N 7W02/T3/5089 от 31.07.2016 - 1 392,68 руб., Счет-фактура N 7W02/T3/5660 от 05.09.2016 - 1 697,42 руб., счет-фактура N 7W02/T3/7072 от 30.11.2016 - 8 627,11 руб., счет-фактура N 7W02/T3/8503 от 31.12.2016 - 10 992,34 руб., счет-фактура N 7W02/T3/349 от 31.01.2017 - 12 847,96 руб., счет-фактура N 7L02/T3/1850 от 28.02.2017 - 13 548,19 руб., счет-фактура N 7L02/T3/3181 от 31.03.2017 - 8 828,11 руб., счет-фактура N 7L02/T3/4998 от 30.04.2017 - 7218,87 руб., счет-фактура N 7L02/T3/8214 от 31.05.2017 - 3 575,07 руб., счет-фактура N 7L02/T3/8250 от 30.06.2017 - 2 232,96 руб., счет-фактура N 7L02/T3/9841 от 31.07.2017 - 1 540,51 руб. (т.2, л.д. 58-67).

При этом, как указывает истец, стоимость услуг по подогреву горячей воды составила сумму 30 834 руб. 50 коп.

Оплата тепловой энергией осуществлена истцом на основании представленных в материалы дела платежных документов.

Основываясь на показаниях приборов учета, установленных им 28 июня 2016, истец указывает на переплату стоимости тепловой энергии, потребленной для подогрева горячей воды за период с 28 июня 2016 по 31 июля 2017, в размере 17 219 руб. 49 коп.

Отказ ответчика от возмещения неосновательного обогащения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Космодемьянской, д.5, в котором находится нежилое помещение предпринимателя, находится в управлении товарищества собственников жилья "Фаэтон", что сторонами спора не оспаривается.

30 мая 2014 между ТСЖ "Фаэтон" и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2827 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде. На потребителя (ТСЖ "Фаэтон") возлагалась обязанность принимать указанную тепловую энергию и оплачивать (пункт 1.1 договора).

По условиям заключенного договора теплоснабжения товарищество собственников жилья является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.З.Космодемьянской, д.5, приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей (пункт 1.2. и приложение N 3 к договору).

Как установлено судом и следует из условий договора теплоснабжения и пояснений сторон, многоквартирный дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, поставляемая для нужд ТСЖ тепловая энергия используется товариществом для самостоятельного производства горячей воды с помощью теплового пункта для её последующего предоставления.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Космодемьянской, д.5, принято решение о переводе собственников помещений на непосредственную оплату теплоэнергии и горячего водоснабжения в ПАО "Т Плюс" (протокол общего собрания собственников от 15 марта 2016).

Волеизъявление собственников о переходе к способу расчетов с теплоснабжающей организацией минуя ТСЖ, в последующем закреплено дополнительным соглашением между третьим лицом и ответчиком. При этом на товарищество собственников жилья "Фаэтон" условиями дополнительного соглашения возлагалась обязанность по представлению в теплоснабжающую организацию показаний приборов учета потребления тепловой энергии как коллективных, так и индивидуальных не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Сведений о расторжении, изменении, признании недействительными договора теплоснабжения, дополнительного соглашения к нему сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются возможности осуществления расчета платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Фаэтон" является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Космодемьянской, д.5, г.Пенза.

В этой связи к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям судом первой инстанции обосновано применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 63, 66 Правил N 354 обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг. Согласно пункту 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилам.

Таким образом, независимо от условий и содержания договорных отношений с ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организацией ответчик, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обязан осуществлять расчеты за отопление с собственниками помещений вышеуказанного дома, в том числе с ИП Шкляр Р.Б., в порядке, определенном Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в силу прямого указания п. 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.

Согласно пункту 80 указанных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу абзаца 2 пункта 81 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги.

Как верно отмечено судом первой инстанции оснований для учета в расчетах с теплоснабжающей организацией показаний приборов учета (СГВ N 23924603, СГВ N 23924603), установленных в соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета воды от 28 июня 2016 N 2210, не имеется, поскольку акты составлены без участия представителя товарищества собственников жилья "Фаэтон", как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо несоответствий, расхождений по объему тепловой энергии, сведения о количестве которой передано товариществом собственников жилья и указанной теплоснабжающей организацией в счетах-фактурах для оплаты истцом не выявлено, сторонами о таких фактах не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком сумм оплаты за поставленную тепловую энергию в повышенном размере, отвечающие требованиям допустимости.

Доказательств, подтверждающих необоснованность, некорректность расчета, начисления ответчиком и третьим лицом платы за горячее водоснабжение, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 по делу N А39-9759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина