Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 08АП-5974/18

город Омск

09 июля 2018 г.

Дело N А75-21059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2018) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21059/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" (ОГРН 1086628000579, ИНН 6628015070) к индивидуальному предпринимателю Дук Елене Викторовне (ОГРНИП 310862202100030, ИНН 862200512426) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дук Елены Викторовны - Оленевой Н.В. (паспорт, доверенность N 3 от 30.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" (далее - ООО Фирма "Ремстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дук Елене Викторовне (далее - ИП Дук Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 500 000 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21059/2017 иск оставлен без удовлетворения.

ООО Фирма "Ремстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) истец указывает на то, что о факте неоказания услуг и неосновательном обогащении на стороне предпринимателя общество узнало только после признания данного факта судом в рамках дела N А75-3178/2014, то есть 07.09.2015; по сделке с ИП Дук Е.В. от имени общества действовал Туров Ш., который не посвящал в свои действия директора общества, был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; отзыв ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности истцом получен не был, нарушено право истца на судебную защиту; не является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии требований истца к ответчику с ноября 2015 по март 2017 года; у ответчика была возможность подписать акты выполненных работ.

Также истец заявляет, что не имел возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (судебные акты) и об истребовании копи приговора в отношении Турова Ш.

От ИП Дук Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО Фирма "Ремстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Доводы истца относительно того, что было нарушено его право на судебную защиту в связи с неполучением им отзыва ответчика с заявлением о применении срока исковой давности и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебно разбирательства отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается, что отзыв был направлен ответчиком, доставка экспресс-почтой СДЕК (л.д.97). Согласно пояснениям ответчика письмо не было доставлено в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем истец был надлежащим образом уведомлен о дате проведения судебного заседания 20.02.2018, однако явку своего представителя не обеспечил, также у истца была возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказывание обоснованности исковых требований, в том числе с учетом срока исковой давности, является процессуальной обязанностью истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Как следует из текста искового заявления, истец учитывал, что может возникнуть вопрос о сроке исковой давности, указав на то, что узнал о фальсификации подписи на договоре 22.10.2015, однако соответствующие доказательства не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку наличие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подателем жалобы не обосновано, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив ходатайство подателя жалобы об истребовании в качестве доказательств копии приговора суда по уголовному делу, на соответствие приведенным нормам права, а также статям 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемый документ не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), учитывая обстоятельства настоящего спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании копии приговора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор оказания услуг по перевозке лесопродукции N 11/12.

По условиям договора поставщик обязуется оказать услуги по перевозке балансов хвойных пород в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, оплатив выставленный ответчиком счет от 20.11.2012 N 44 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Ответчик направил в суд отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры было рассмотрено по существу дело N А75-14761/2015 по исковому заявлению истца к ответчику о признании недействительным договора оказания услуг по перевозке лесопродукции.

Материалами вышеуказанного дела установлено, что между истцом и Туровым Шавкатом заключено соглашение о представлении интересов истца по экспорту лесоматериалов. Из пояснений истца следует, что Бачинина В.П. наделила Турова Ш. полномочиями по ведению внешнеэкономической деятельности истца, фактически между Бачининой В.П. и Туровым Ш. сложились доверительные отношения, соответствующие обязательствам агентирования. Туров Шавкат выступал представителем истца при заключении договоров, ему же передавались документы, в том числе договоры, акты выполненных работ для подписания истцом. На факт существования доверительных отношений между Туровым Шавкатом и Бачининой В.П. указывает открытие банковского счета истцом с наделением права подписи платежных поручений Турова Ш., выдача Турову Ш. печати предприятия, сопровождение его в переговорах относительно заключаемых договоров, одобрение его действий по заключению договоров от имени истца.

Как следует из материалов дела А75-14761/2015, истец не отрицал перечисление 500 000 руб. по платежному поручению от 23.11.2012 N 002 за автотранспортные услуги ответчика в рамках оспариваемого договора. Материалами дела А75-14761/2015 установлено, что истец узнал о заключенном договоре и перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. в феврале 2013 года из банковских выписок (как следует из пояснений истца в рамках рассматриваемого дела). Истец не предъявлял претензий относительно оказанных ответчиком транспортных услуг, а, наоборот, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-14761/2015 неоднократно указывал на то, что в случае отсутствия санкций таможенных органов, не имела бы претензий по заключенному договору.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела иск о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, определяющим моментом начала течения срока исковой давности является, не только когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и когда в силу определенных обстоятельств он должен был узнать об этом.

Материалами дела N А75-14761/2015 определено, что Бачинина В.П. узнала о перечислении платежным поручением от 23.11.2012 N 002 суммы в размере 500 000 рублей ответчику в феврале 2013 года (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2016 года.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А75-14761/2015 установлено, что: спорные сделки (включая договор оказания услуг по перевозке лесопродукции N 11/12) были совершены изначально с согласия истца, о чем свидетельствуют предшествующие заключению сделок и последующие обстоятельства; со стороны истца имело место одобрение соответствующих сделок; истец не отрицает перечисление ООО "РемСтрой" 500 000 руб. по платежному поручению N 002 от 23.11.2012 за автотранспортные услуги Дук Е.В. в рамках одного из оспариваемых договоров (договора оказания услуг по перевозке лесопродукции); Бачининой В.П. не могло быть неизвестно об отношениях с ООО "Тайга", Дук Е.В. относительно совершаемых сделок.

Доводы апеллянта данных обстоятельств не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действуя разумно, руководство истца могло и должно было своевременно контролировать исполнение предпринимателем договора оказания услуг по перевозке лесопродукции от 20.11.2012 N 11/12, в соответствии с которым истцом перечислены спорные денежные средства, обоснованность выставления счета, по которому произведена оплата 23.11.2012. Действия доверенного лица Турова Ш. с учетом обстоятельств настоящего спора являются коммерческим риском истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по делу N А75-21059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич