Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2933/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А16-162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония": Газета В.В. - директор по приказу от 31.05.2017 N 32, Тидрик В.Г. по доверенности от 24.01.2018; директор;

от отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЕАО: Силяев Д.В. по доверенности от 24.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

на решение от 25.04.2018

по делу N А16-162/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" (ОГРН 1027900512518, ИНН 7900001747)

к отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЕАО (ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534),

о признании незаконными акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее - ОГБУК "Биробиджанская областная филармония") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к отделу надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЕАО (далее - ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 12.12.2017 N 92 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 N 92/1/1.

Решением суда от 25.04.2018 производство по делу в части признания незаконным акта проверки ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 12.12.2017 N 92 прекращено, признаны недействительными пункты 1, 2, 5 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 N 92/1/1 и пункты 3, 4 в отношении помещений, расположенных на третьем этаже здания ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" в зоне "А". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания незаконными требования пунктов 1, 2, 5 предписания от 12.12.2017 N 92/1/1, ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт которым пункты 1, 2, 5 предписания от 12.12.2017 N 92/1/1 признать законными и обоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- приемосдаточный акт на выполнение огнезащитных работ не подтверждает соответствие продукции (напольного покрытия) требованиям пожарной безопасности и не дает право на его использование в здании общественного назначения (в акте не указана группа дымообразующей способности, отсутствуют сведения о показателях необходимых для оценки пожарной опасности строительных (отделочных) материалов);

- суд первой инстанции не сверил представленную копию сертификата ССПБ.FR.УП001. BO4394 с копией представленной в судебное заседание (ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" представило копию сертификата заверенную собственным штампом);

- проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, в инструкции на огнезащитный состав "Фукам-Био" периодичность проверки не указана (ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) с 2010 года и по настоящее время не проводила);

- ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" нарушено требования нормативного документа, действующего на момент проектирования и на момент строительства здания (противопожарные двери и ворота, должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МЧС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители филармонии отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 05.12.2017 по 12.12.2017 заместителем главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору Силяевым Денисом Владимировичем на основании распоряжения от 20.11.2017 N 92 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 N 15/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" не выполнило в установленный срок пункты N N 1, 2, 3, 4, 5 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2017 N 15/1/1, срок исполнения которого истек 15.11.2017.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.60* "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*) в зрительном (концертном) зале в покрытии полов применяются материалы (ковровое покрытие) без сертификата пожарной безопасности с неизвестным классом пожарной опасности материала;

- в нарушение пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.60* СНиПа 2.08.02-89* в поэтажных холлах (коридорах) здания на путях эвакуации в покрытии полов применяются материалы (ковровые покрытия) без сертификата пожарной безопасности с неизвестным классом пожарной опасности материала;

- в нарушение пунктов 4 и 14 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), помещения, расположенные в зоне "А" здания не оборудованы пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 4.1 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации N 390), пункта 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), зона "А" здания не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пунктов 7.4 и 7.17 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями. Установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.12.2017 N 92.

В связи с выявленными нарушениями 12.12.2017 ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району выдало ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 92/1/1, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенными актом проверки от 12.12.2017 N 92 и предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2017 N 92/1/1, ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных 8 правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания от 12.12.2017 N 92/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По пунктам 1, 2 предписания. В соответствии с данными пунктами ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" предписано устранить нарушения требований пункта 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.60* СНиПа 2.08.02-89*, выразившихся в том, что:

- зрительном (концертном) зале, в покрытии полов применяются материалы (ковровое покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала;

- в поэтажных холлах (коридорах) здания, на путях эвакуации, в покрытии полов применяются материалы (ковровые покрытие) без сертификата пожарной безопасности, с неизвестным классом пожарной опасности материала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Технического регламента).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем 17 требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Технического регламента).

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Технического регламента).

В таблице N 28 (область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации) указано, что при классе (подклассе) функциональной пожарной опасности здания, в том числе Ф2.1 вне зависимости от этажности и высоты применяется класс пожарной опасности материала, не более указанного для покрытия полов: вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы - КМ1; общие коридоры, холлы, фойе - КМ2.

Согласно данным, указанным в таблице N 29 (область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов), при классе (подклассе) функциональной пожарной опасности здания Ф2.1 и вместимости зальных помещений более 300 человек класс материала для покрытий полов КМ2.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в 18 вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Как следует из материалов дела, работы по замене коврового покрытия в зрительном зале и коридорах произведены в 2007 году.

Из представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии сертификата пожарной безопасности ССПБ. FR. УП001.В04394 на напольное ковровое покрытие, выданного 15.02.2005, срок действия которого истек 14.02.2008, следует, что прочитать буквенно-символьное обозначение группы воспламеняемости по ГОСТ 12.1.044-89 не удаётся, но в скобках к данному свойству пожарной опасности имеется пояснение "умеренновоспламеняемое по СНиП 21-01-97*", что согласно пункту 5.5. данного СНиПа, а также пункту 2 части 7 статьи 13 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствует буквенно-символьному обозначению "В2 (умеренновоспламеняемые)".

Из указанного сертификата следует, что ковровое покрытие, уложенное в помещениях учреждения, обладает следующими пожарно-техническими характеристиками: по воспламеняемости - В2 (умеренновоспламеняемые); по распространению пламени - РП1 (нераспространяющие); по дымообразующей способности - ДЗ (с высокой дымообразующей способностью); по токсичности продуктов горения - Т2 (умеренноопасные).

В связи с истечением срока действия сертификата пожарной безопасности ССПБ. FR. УП001.В04394 ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" 20.09.2010 заключен государственный контракт со специализированной организацией ООО "Пожсервис" на выполнение работ по обработке (пропитке) напольного коврового покрытия огнезащитным составом.

Согласно инструкции по применению при обработке тканей, приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ, акту оказанных услуг N 158 от 27.10.2010, сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению огнезащитной пропитки от 06.10.2009 гарантийный срок огнестойкости составляет 10 лет.

Кроме того, согласно пункту 1.60* СНиПа 2.08.02-89* применение ковровых покрытий легковоспламеняемых и с высокой дымообразующей способностью, чрезвычайно и высокоопасных по токсичности в общественных зданиях не допускается.

В коридорах и холлах общественных зданий, за исключением зрелищных, клубных, крытых спортивных сооружений с местами для зрителей, дошкольных учреждений, спальных корпусов школ-интернатов, детских оздоровительных лагерей и стационаров лечебных учреждений, допускается использовать ковры из горючих материалов с умеренной дымообразующей способностью, умеренно опасных по токсичности, а в зданиях высотой 10 этажей и более - трудногорючих с малой дымообразующей способностью и малоопасных по токсичности. Ковровые покрытия должны быть наклеены на негорючее основание (кроме зданий V степени огнестойкости).

При этом СНиП 2.08.02-89* Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390 изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2010, с изменением номера на СНиП 31-06-2009. Данный документ Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 признан утратившим силу с 01.01.2013. Введена актуализированная редакция данного документа с номером СП 118.13330.2012, которая не содержит требований, указанных в пункте 1.60* СНиПа 2.08.02-89*.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными пунктов 1, 2 оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

2. По пункту 5 оспариваемого предписания. В соответствии с данным пунктом ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" предписано устранить нарушения требований пунктов 7.4, 7.17 СНиПа 21-01-97*, выразившихся в том, что:

- проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями. Установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 СНиП 21-01-97* принят и введен в действие с 01.01.1998, то есть после введения в эксплуатацию здания учреждения (1984 год).

Согласно справке управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (от 13.02.2018 N 329) с момента ввода в эксплуатацию (1984 год) реконструкция здания областной филармонии не осуществлялась.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 27.02.2018 N 542 комитет не располагает сведениями о проводимых или проведенных реконструкциях нежилых помещений, 1 этаж пом. N 1 - 9, 44 - 9 5, 2 этаж N1, 18- 62, 3 этаж N 6 - 9, 9а, 10- 21, 21а, 22-55, 4 этаж N 1-16, 16а, 17, 17а, 18-47, 5 этаж N 1-51, 51а, 52-59, 6 этаж N 1-9, подвал помещения N 1-61; лестничные клетки I, III, IV, VI, XI, XIII, XIV, находящихся в оперативном управлении ОГБУК "Биробиджанская областная филармония".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 1984 года в помещениях учреждения проводились капитальный ремонт или реконструкция.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указание в пункте 5 оспариваемого предписания на нарушение учреждением пунктов 7.4 и 7.17 СНиПа 21-01-97* является необоснованным. Кроме того, как следует из пояснений участников процесса и фотографий, представленных в материалы дела, двери, о которых идет речь в пункте 5 предписания, являются многотонной конструкцией в виде бетонной монолитной плиты толщиной 20 см, высотой - 7 м 35 см, длиной - 3 м 84 см, установленной в сценической части ОГБУК "Биробиджанская областная филармония".

В силу пункта 3.1 "ГОСТ Р 53307-2009. Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 83-ст, противопожарные дверь, ворота, люк: конструктивные элементы в сборе, состоящие из подвижных и неподвижных элементов (коробки, полотна, направляющих, включая элементы крепления к ограждениям и т.п.), служащие для заполнения проемов в противопожарных преградах и препятствующие распространению пожара в примыкающие помещения в течение нормируемого времени.

Согласно пункту 3.6.1 "ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008). Национальный стандарт Российской Федерации. Энергетические характеристики зданий. Расчет использования энергии для отопления помещений", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2013 N 1211-ст, дверь: проем в стене или перегородке для сообщения между отдельными помещениями или помещения с окружающей средой, заполняемый дверным блоком.

Дверной блок: конструкция заполнения дверного проема, состоящая из коробки и дверного полотна (пункт 3.6.2 ГОСТ Р 55656-2013 (ИСО 13790:2008).

В пункте 3.9 "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст) дано определение термину "дверь", в соответствии с которым дверь: элемент стеновой конструкции, предназначенный для заполнения дверных проемов и состоящий из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки и обеспечивающий при закрытом положении дверного полотна защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода.

Таким образом, многотонная конструкция в виде монолитной бетонной плиты не соответствует понятию "дверь", поскольку является противопожарной преградой, дверного проема собой не заполняет.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению пункта 5 предписания от 12.12.2017 N 92/1/1 возложена на заявителя незаконно, не основана на нормах действующего законодательства, в связи с чем указанный пункт предписания так же подлежит признанию недействительным.

Исходя из заключения о независимой оценке пожарного риска N 193 от 08.09.2017 необходимость проведения расчета пожарного риска обусловлена существующими нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.03.2017 N 15/1/1, выданном ОНД и ПР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, а именно пункт 5 - проемы в стенах сценической части не защищены противопожарными самозакрывающимися дверями, установленные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В данном заключении экспертом в области пожарной безопасности Дольбером М.Я. указаны компенсирующие мероприятия - заполнение противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости проемов в местах сообщения помещений зоны А и зоны Б.

В соответствии со статьей 144 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Согласно письму учреждения от 11.09.2017 N б/4/01 заключение N 193 от 08.09.2017 о соответствии объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска направлено в адрес главного 29 государственного инспектора ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО для ознакомления.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в 30 соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента (пункт 75 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки у ОНД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району имелось заключение о независимой оценке пожарного риска N 193 от 08.09.2017, которое должно было быть им оценено и принято во внимание в ходе проведения проверки по выполнению ранее выданного предписания. Однако доказательства того, что проводилась проверка указанного расчета и принималось какое-либо решение по нему, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое предписание также не содержит ссылок на наличие указанного расчета.

Предписание административного органа должно предполагать указание на нарушенную норму закона и четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание является ненормативным правовым актом, который должен содержать обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учетом вышеизложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания пунктов 1, 2, 5 предписания отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЕАО от 12.12.20017 N 92/1/1 недействительными, являются правильными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.04.2018 по делу N А16-162/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец