Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 11АП-6280/18

г. Самара

09 июля 2018 г.

дело N А55-29733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" - представитель Бессонова Г.В. (доверенность от 28.11.2017),

от акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу N А55-29733/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537) к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" ( далее- истец, ЗАО СЗ "Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "СУТЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 576.30 руб., в том числе 1 531 881,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 11.04.2015 по 31.12.2015; 11 694, 70 руб. - пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 14.01.2016.

Решением от 19.03.2017 с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", взыскано 1 531 881,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 694,70 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 542 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал причины неисполнения обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик имеет социально-значимый статус гарантирующего поставщика тепловой энергии, что влечет за собой обязательства по бесперебойной поставке тепловой энергии на отопление, теплоноситель, ГВС (компонент тепловая энергия), ГВС (компонент холодная вода) всем исполнителям и непосредственно потребителям коммунальных услуг.

Платежи АО "СУТЭК" поступают не за фактически принятую тепловую энергию, а из расчета равного 1/12 потребленного объема, в то время когда АО "СУТЭК" приходится осуществлять оплату тепловой энергии поставщикам из расчета 1/7.

Таким образом, возникает кассовый разрыв в части поступления денежных средств от абонентов, в связи с действием указанных нормативно правовых актов, что и служит причиной образованием задолженности.

Учтивая данное обстоятельство, АО "СУТЭК" не имело возможности своевременно оплачивать предоставленные услуги истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата, либо иной просрочки в их уплате, а также в случаях неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Однако, в действиях АО "СУТЭК" отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Также ответчик не согласен с размером процентов, поскольку при определении размера процентов, суд должен был применить процентную ставку на день принятия решения, которая составляла 7,5 %. Однако, судом принято решение на основании представленного истцом расчета, произведенного исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и представил заявление об отказе от иска в части взыскания пени в размере 3721, 04 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц.

Заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью N 10/2002 от 29.11.2017

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 01.03.2015 по 31.07.2015 между ЗАО "СЗ Нефтемаш" (энергоснабжающей организацией) и АО "СУТЭК" (ранее - ЗАО "СУТЭК") действовал договор на теплоснабжение N 01/Э/352-юр от 10 сентября 2009 года в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09.11.2009.

Согласно условиям данного договора, ЗАО "СЗ Нефтемаш" осуществляло через присоединенную сеть поставку в адрес абонента - ЗАО "СУТЭК" тепловой энергии и теплоносителя на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.

В период с 01.03.2015 по 31.07.2015 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) на общую сумму 30 659 157,52 руб. с НДС 18%.

Порядок оплаты фактически полученных ресурсов определен пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласительного совещания от 09.11.2009) расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию должны производиться ответчиком в следующем порядке: авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления теплоэнергии не позднее 15 и 25 числа каждого отчетного месяца; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; платежи за поставленный объем теплоносителя - химически очищенной воды (ХОВ) ответчик должен производить до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по оплате в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 объемы тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по договору N 01/Э/352-юр.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола согласительного совещания от 09.11.2009), в случае нарушения абонентом сроков перечисления платежей, предусмотренных пунктом 4.6 договора энергоснабжающая организация имеет право взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании 1 531 881, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически произведен верно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму принятой но несвоевременно оплаченной электрической энергии суд признал правомерным, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию неустойку в сумме 11 694,70 руб. за период с 01.01.2016 по 14.01.2016.

Требование истца о взыскании пени судом первой инстанции признано обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами соглашения о порядке оплаты. Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания пени в размере 3 721, 04 руб., который судом первой инстанции принят.

Довод ответчика о том, что просрочка задолженности произошла по причине иного механизма оплаты населением, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто.

Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживается позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Поэтому расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.

Также суд отклонил как необоснованную ссылку ответчика на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд правильно указал, что задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком не представлены.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, кроме того суд правильно указал, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 (1/170) ставки рефинансирования, что является минимальным размером ответственности, что не позволяет применить статью 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 3721, 04 руб. подлежит отмене, производство по делу прекращению. Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "СЗ Нефтемаш" от иска в части взыскания пени в размере 3721 руб. 04 коп.

Решение в части взыскании пени в размере 3721 руб. 04 коп. и распределения судебных расходов отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 3721 руб. 04 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 399 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СЗ Нефтемаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1176 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин