Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13359/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-69922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Головацких Р.И. по доверенности от 17.10.2016

от ответчиков: 1) Вовк В.В. по доверенности от 08.12.2017

2) Осетинского А.Л. по доверенности от 08.12.2017

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2018) BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-69922/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску BASIC HOLDINGS (Бэйсик Холдингз)

к 1) ИП Корнышкову Игорю Владимировичу

2) ИП Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу

3) ООО "Линия Плюс"

о признании незаконными действий

установил:

Компания BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Корнышкову Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Дмитрию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ПЛЮС" (далее - ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС") со следующими требованиями: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И. по предложению к продаже, продаже, а действий ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" по хранению электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; признать контрафактными электроочаги, имеющие маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; запретить индивидуальному предпринимателю Корнышкову И.В., индивидуальному предпринимателю Корнышкову-Мурину Д.И., ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" осуществлять без согласия истца использование изобретения по патенту Российской Федерации N 2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей электроочагов, имеющих маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)"; изъять и уничтожить находящиеся у индивидуального предпринимателя Корнышкова И.В., индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Д.И., ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" электроочаги, которые имеют маркировку "MERLIN, модель: HELIOS SB1, артикул (ES021)" и/или "MERLIN, модель: HELIOS RB1, артикул (ES020)".

Решением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении иска повторно отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2017 решение от 22.12.2016 и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 оставлены без изменения.

Предприниматели Корнышков И.В., Корнышков-Мурин Д.И. и ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) требований, принятого судом, ответчики попросили следующее:

1. Взыскать с истца в пользу Корнышкова И.В. 506 836 руб.

2. Взыскать с истца в пользу Корнышкова-Мурина Д.И. 600 000 руб.

3. Взыскать с истца в пользу ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" 3 492 905 руб. 04 коп.

Определением суда от 11.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу индивидуального предпринимателя Корнышкова Игоря Владимировича 506 836 руб. судебных издержек. С Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Дмитрия Игоревича взыскано 600 000 руб. судебных издержек. С Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" взыскано 1 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов и ведения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2013 N 11-13 с адвокатом Варкентиным В.И. (далее - Соглашение).

Согласно пункту 6.2 Соглашения стоимость услуг Адвоката составляет 300 000 руб.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 20.10.2017 N 26. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N 27.

Для представления своих интересов и ведения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" заключило договор от 27.11.2014 N 27/1/2014 с адвокатом Осетинским А.Л.

Согласно пункту 8.1 Договора стоимость услуг Адвоката, указанных в пункте 1 Договора, составляет 1 150 000 руб.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) от 01.09.2017 N 1. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 N 863.

Общая сумма судебных расходов ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" при рассмотрении дела в первой инстанции при первом рассмотрении дела составила 1 450 000 руб.

Представители составляли и подавали отзывы на исковое заявление, ходатайство о привлечении экспертных учреждений, ходатайство о вызове и допросе экспертов, отзывы, объяснения, ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом, письменные объяснения с учетом заключения повторной экспертизы.

Кроме того, представители участвовали в судебном заседании Варкентиным В.И., Осетинский А.Л. 24.01.2014, 17,12.2014, 11.02.2015, 21.05.2015, 22.07.2015, 03.08.2015.

Для представления своих интересов и ведения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела предприниматель Корнышков-Мурин Д.И. заключил договор от 14.06.2016 N 13/3/2016 с адвокатом Осетинским А.Л.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг Адвоката, указанных в пункте 1 Договора, составляет 600 000 руб.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) от 24.12.2016 N 1. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 N 690.

Осетинским А.Л. в качестве представителя Корнышкова-Мурина Д.И. участвовал в судебных заседаниях в том числе: 31.08.2016, 26.10.2016, 11.11.2016, 02.12.2016

Представители активно участвовали в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, давали устные объяснения, излагали мнение по ходатайствам истца и излагали позицию ответчиков по правовой позиции истца.

Решение от 03.08.2015 было принято в пользу ответчиков с учетом повторной экспертизы, которое легло в основу судебного акта.

При новом рассмотрении дела заключение повторной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС", также было положено в основу вынесенных судебных актов по делу.

При новом рассмотрении дела адвокат Осетинский А.Л. участвовал во всех судебных заседаниях, составил и подал письменную правовую позицию с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам, письменные объяснения ответчика относительно разборки объектов экспертизы, письменные возражения на правовую позицию истца, в указанных позициях адвокатом были проанализированы все имеющиеся заключения, была дана оценка их достоверности, адвокат составил и направил адвокатский запрос с целью получения доказательства компетентности экспертов. Адвокат активно участвовал в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, в том числе при осмотре элекгроочага, давал устные объяснения, излагал мнение по ходатайствам истца и позицию ответчика по правовой позиции истца.

Решение суда было вынесено в пользу ответчиков, при этом позиция ответчика, в том числе, об отсутствии признака "пар" в его стандартизированном значении по РМГ 75-2014 "Измерения влажности веществ. Термины и определения", была учтена судом и поддержана всеми судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.

Для представления своих интересов и ведения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" заключило дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к договору от 27.11.2014 N 27/1/2014 с адвокатом Осетинским А.Л.

Согласно пункту дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 500 000 руб.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) от 01.09.2017 N 2. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 858.

Адвокат составил и подал отзыв на апелляционную жалобу истца, представлял интересы ответчика по данному делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (16.11.2015).

Для представления своих интересов и ведения дела в Суде по интеллектуальным правам индивидуальный предприниматель Корнышков И.В. заключил договор от 05.03.2016 N 03/1/2016 с адвокатом Осетинским А.Л.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг Адвоката, указанных в пункте 1 Договора, составляет 400 000 рублей.

Надлежащее оказание услуг по договору и их оплата подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) от 20.04.2016 N 1, расчетными документами.

Осетинский А.Л. участвовал в качестве представителя Корнышков И.В. в суде по интеллектуальным правам в судебных заседания 22.03.2016, 13.04.2016.

В связи с нахождением Корнышкова И.В. и его представителя в Санкт-Петербурге, для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях 22.03.2016 и 13.04.2016 в Суде по интеллектуальным правам ответчик понес транспортные расходы в размере 6836 руб., состоящие из стоимости билетов Санкт-Петербург-Москва (2 400 руб. + 4 436 руб.).

Таким образом, судебные расходы Корнышкова И.В. составили 506 836 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость юридических услуг за два рассмотрения в суде кассационной инстанции, и 6 836 руб. - транспортные расходы.

Для представления своих интересов в Суде по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела, индивидуальный предприниматель Корнышков И.В. заключил договор от 17.07.2017 N 18/1 /912/2017/СПб с адвокатом Осетинским А.Л.

Согласно пункту 8.1 Договора стоимость услуг Адвоката, указанных в пункте 1 Договора, составляет 100 000 руб.

Надлежащее оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ (услуг) от 26.08.2017 N 1.

Для представления своих интересов в Суде по интеллектуальным правам при первом рассмотрении дела ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" заключило договор от 10.03.2016 N ЮУ-10-3-16/85 с ООО "Пепеляев Групп", дополнительное соглашение от 10.03.2016 N 1. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составила 1 542 905 руб. 04 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями.

Надлежащее оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи работ (услуг) от 13.05.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия пришел к выводу, что заявление Корнышкова И.В., Корнышкова-Мурина Д.И. и ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере:

1. В пользу Корнышкова И.В. - 506 836 руб.

2.В пользу Корнышкова-Мурина Д.И. - 600 000 руб.

3.В пользу ООО "ЛИНИЯ ПЛЮС" - 1 100 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Истцом было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит взыскание в пользу Корнышкова И.В. - 506 836 руб., в пользу Корнышкова-Мурина Д.И. - 600 000 руб., судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение в пользу Корнышкова И.В. - 256 836 руб., в том числе 6 836 руб. транспортные расходы, в пользу Корнышкова-Мурина Д.И. - 300 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы Корнышкова И.В. заявлены за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам за 2 судебных заседания и отзыв на кассационную жалобу.

Судебные расходы Корнышкова-Мурина Д.И. заявлены за рассмотрение дела при новом рассмотрение. Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела не требовалось установления большого объема фактических обстоятельствах, с учетом содержания постановления Суда по интеллектуальным правам, а следовательно, и большего объема работ. Суд считает, что сбор и представление основных доказательств, составление наиболее важных процессуальных документов в обоснование своих доводов и возражений совершались представителями ответчиков в суде первой инстанции и в Суде по интеллектуальным правам. В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что расходы по Корнышкова-Мурина Д.И. подлежат взысканию в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая расходы ООО " Линия плюс", установил, что фактически расходы понесены в размере 3 492 905, 04 руб., из которых 1450 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 542 905, 04 руб. за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам. Вместе с тем, снижая заявленные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета: за рассмотрение дела в суде первой инстанции по соглашению с адвокатом Варкентиным В.И. 300 000 руб., по соглашению с адвокатом Осетинским А.Л. - 300 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по соглашению с адвокатом Осетинским А.Л.- 250 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по соглашению с ООО "Пепеляев Групп" 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет верным и обоснованным. При этом апелляционная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ряд судебных заседаний с участием указанных представителем были проведены для соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы и не требовали подготовки дополнительного объема документов и правовой позиции.

С учетом изложенного определение суда следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-69922/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу индивидуального предпринимателя Корнышкова Игоря Владимировича 256 836 руб. судебных издержек.

Взыскать с Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу индивидуального предпринимателя Корнышкова-Мурина Дмитрия Игоревича 300 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Компании BASIC HOLDINGS (БЕЙСИК ХОЛДИНГЗ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ПЛЮС" 1 100 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева