Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 14АП-4884/18

г. Вологда

09 июля 2018 г.

Дело N А66-878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" Никонова М.С. по доверенности от 10.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-878/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 7, офис 72; ИНН 6905066841, ОГРН 1026900589902; далее - ООО "Главэлектромонтаж", ООО "ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бифорс" (место нахождения: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, корпус 2, офис 33; ИНН 6950168355, ОГРН 1136952010645; далее - ООО "Бифорс") о взыскании 797 294 руб. 04 коп. в том числе: 627 564 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 169 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 17.01.2018, далее проценты на сумму долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-878/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Главэлектромонтаж" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "ГЭМ" выполнило работы по исполнению договора подряда, а ответчик их не оплатил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Главэлектромонтаж" поддержал доводы жалобы.

От ООО "Бифорс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Бифорс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Главэлектромонтаж", проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 заключен договор подряда N 18/2014, в соответствии с которым ООО "ГЭМ" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте расположенном по адресу: г. Тверь, пос. Б. Перемерки, д. 6, стр. 1 кадастровый номер 69:40:02:00:060:0009:1 /020153/37:10000/В - здание гаража, согласно рабочим чертежам 13-08/14-ИОС5.1 (ЭОМ) и смете, а ООО "БИФОРС" (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 4 274 000 руб. 38 коп. Объем и состав работ не является окончательным и может корректироваться по инициативе заказчика путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы и виды работ определены в приложении 1, Локальный сметный расчет.

В рамках договора сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 сумму 3 395 92 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 21.01.2015 ответчику вручен пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО "ГЭМ" - Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. N 2-1 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 191058 руб.52 коп. и Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. N 2-2 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 260 767 руб. 69 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2015 года (КС-3) на общую сумму 451 826 руб. 21 коп..

Представителю ООО "БИФОРС" 16.03.2015 года вручен отдельный пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО "ГЭМ" - Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 года N 9 от 13.03.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 13.03.2015 года (КС-3) на сумму 249 251 руб.11 коп. и акт о приемке выполненных работ за март 2015 года N 10 от 13.03.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 13.03.2015 года (КС-3) на сумму 175 738 руб. 58 коп.

Представителю ООО "БИФОРС" 01.04.2015 повторно вручен пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО "ГЭМ" - акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года N 2-1 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 191 058 руб. 52 коп. и акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. N 2-2 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 260 767 руб. 69 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2015 года (КС-3) на общую сумму 451 826 руб. 21 коп.

Полагая, что ответчик обязан оплатить данные работы, поскольку факт их невыполнения им не опровергнут, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 627 564 руб. 79 коп. и 169 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, не оплатив выполненные дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А66-360/2016 ООО "Главэлектромонтаж" заявлен иск к ООО "БИФОРС" о взыскании задолженности по оплате работ, в том числе по актам КС-2 N 2-1 от 20.01.15, N 2-2 от 20.01.15, N 10 от 13.03.15,

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29. 06.2011 по делу N А66-360/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа города Санкт-Петербург от 26.12.12016 по делу N А66-360/2016 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части взыскания с ООО "БИФОС" в пользу ООО "Главэлектромонтаж" 627 564 руб. 79 коп. стоимости дополнительных работ, отраженных подрядчиком в односторонних актах КС-2 N 2-1 от 20.01.15, N 2-2 от 20.01.15, N 10 от 13.03.15. В иске о взыскании данной задолженности отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что спорные работы являются дополнительными, не были согласованы с заказчиком, доводы подрядчика о том, что дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости, отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место тождество настоящего иска и иска в рамках дела N А66-360/2016. При этом, определяя в рамках настоящего дела предмет иска как неосновательное обогащение, истец пытается искусственно преодолеть последствия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доводы истца являлись предметом исследования и получили оценку в рамках дела N А66-360/2016, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Главэлектромонтаж" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Главэлектромонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу N А66-878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова