Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-11715/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-91278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Коковин А.В. (доверенность от 03.05.2018)

от ответчика: Брицкая И.П. (доверенность от 31.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11715/2018) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-91278/2016(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1"

к ООО "Селена"

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской консультативно-диагностический центр N 1" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 577 489 руб. неосновательного обогащения, 41 660 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании Общество освободить часть земельного участка площадью 108 кв.м, с кадастровым номером N 78:36:0005532:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, литера А, от принадлежащего ответчику объекта временной торговли.

Решением от 19.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств по делу, просит решение отменить, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание непринятие мер по досудебному урегулированию спора, претензия ответчиком не была получена.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, литера А, кадастровый номер 78:36:0005532:5 общей площадью 14 535 кв.м (далее - Участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.10.2015.

При проведении инвентаризации соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:36:5532:1051, арендуемого Обществом по договору от 08.12.2010 N 02/ЗК-07839, по состоянию на 18.09.2015 установлено, что Обществом за пределами отведенных границ землепользования используется часть земельного участка с кад.N 78:36:0005532:5 площадью 108 кв.м под объект временной торговли, о чем составлена ведомость инвентаризации земельного участка СПбГУП "ГУИОН" от 05.10.2015N 42823Б-15/13.

Ссылаясь на то, что договорные отношения, регулирующие использование части земельного участка между истцом и ответчиком, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора подтверждается претензией от 08.09.2016, почтовым уведомлением с отметкой о получении претензии ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика наличие неосновательного обогащения в заявленном размере не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по делу.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления истца.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, установленные судом обстоятельства дела соответствует представленным доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-91278/2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева