Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-4420/18

город Томск

9 июля 2018 г.

Дело N А27-27916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-4420/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27916/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ОГРН 1024201823678, ИНН 4221009432, 654066, Кемеровская обл, город Новокузнецк, шоссе Кондомское, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская обл, город Юрга, улица Шоссейная, 3) о взыскании 792 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Сим- плекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 792 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 02-1154/2017 от 06.10.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, также взыскано 18 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком претензия не была получена, факт получения претензии ответчиком, истцом в первой инстанции не доказан, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене/ изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 02-1154/2017 от 06.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора и спецификации истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 792 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2017 N РМ21017-1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Оплата товара ответчиком не произведена.

В ответ на претензию истца от 28.11.2017, ответчик письмом от 11.12.2017 про-сил о согласовании графика погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, условиями договоров, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договорам, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие о претензионном порядке урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным пунктом договоров сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.11.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден,

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить его без судебного решения, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия, а именно разрешению спора в разумный срок.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит ни в отношении основного долга, ни в отношении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.