Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6444/18

г. Челябинск

09 июля 2018 г.

Дело N А76-26285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Мусы Сагитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-26285/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рафикова Мусы Сагитовича - Королев В.П. (паспорт, доверенность от 29.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Брагин Николай Александрович (далее - ИП Брагин Н.А., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рафикову Мусе Сагитовичу (далее - ИП Рафиков М.С., ответчик) о взыскании 411 834 руб. 97 коп. убытков.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Златавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (далее - ООО "ЗЛАТ", ООО "Четвертый автобусный парк", третьи лица; т. 1 л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рафиков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что водитель Варганов Н.С., состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Объяснение, данное ИП Рафиковым М.С. 20.03.2015 старшему следователю СО МВД России по г. Миасс, не является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу ст. 73-75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу N 2-402/2016, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку возмещение вреда причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, производилось в рамках страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В действиях ИП Рафикова М.С. нет вины, за действия, причиненные погибшим Варгановым Н.С.

Отсутствие трудовых отношений ответчика с Варгановым Н.С. подтверждается данными персонифицированного учета из ПФР г. Златоуста за 2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Брагина Н.А. и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствие с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А76-3770/2016, 12.03.2015 около 22 ч. 22 мин. на 89 км. автодороги Москва-Челябинск водитель Варганов Николай Семенович, управляя автобусом "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления автопоездом в составе седельного тягача "Volvo-FHTRUCK", государственный регистрационный знак с368ов174, и полуприцепа "Krone SD", государственный номер ВН 2362 74, под управлением водителя Карнета Павла Павловича.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водители Варганов Н.С., Карнета П.П. и пассажир автобуса Платонов В.Н. получили смертельные травмы.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия водителя Варганова Н.С., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Варганова Н.С. следственные органы усматривают признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Варгановым Н.С, сам Варганов Н.С. скончался от полученных травм на месте ДТП, на основании чего, 09.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варганова Н.С, в связи с его смертью (т. 2 л.д. 30-34).

Водитель Карнета П.П. являлся работником ИП Брагина Н.А., который заключил с ООО "Аскотрак" договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 15.01.2015 N 12/15.

В результате вышеуказанного ДТП поврежден товар, перевозимый ИП Брагиным Н.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-3770/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лортэк" (правопреемника ООО "Аскотрак") удовлетворены частично, с ИП Брагина Н.А. в пользу ООО "Лортэк" взыскано 400 902 руб. 32 коп. убытков, 10 932 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т. 1 л.д. 9-12).

Инкассовым поручением от 03.08.2017 N 622698 с расчетного счета истца, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу NА76- 3770/2016, списаны денежные средства в размере 411 834 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 7).

Полагая, что после уплаты суммы 411 834 руб. 97 коп., у истца возникло право регрессного требования причиненных убытков в указанной сумме с ИП Рафикова М.С., который является работодателем погибшего водителя автобуса, по чьей вине произошло ДТП, ИП Брагин Н.А., обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автобусом "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, должен нести арендодатель - Рафиков М.С.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-3770/2016 подтверждается факт ДТП, произошедшего 12.03.2015, в связи нарушением водителем Варгановым Н.С. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого поврежден товар, перевозимый ИП Брагиным Н.А.

Стоимость поврежденного груза выплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью "Лортэк" инкассовым поручением от 03.08.2017 N 622698 на сумму 411 834 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 7).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что на момент ДТП автобус "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, находился в пользовании Варганова Н.С. на основании заключенного договора аренды от 05.01.2015 (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2014 (т. 2 л.д. 2) сроком действия по 13.07.2015, по условиям которого ответчик передал спорный автобус во временное владение и пользование ООО "ЗЛАТ", которое в свою очередь передало автобус "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, во временное владение и пользование ООО "Четвертый автобусный парк" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 30.01.2015 сроком действия по 29.01.2016 (т. 2 л.д. 22-23).

В приложении N 1 к договору от 30.01.2015 сторонами утвержден список подвижного состава ООО "ЗЛАТ", в числе которых указан водитель Варганов Н.С. (т. 2 л.д. 24).

Доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении договоров

аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2014, от 30.01.2015, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель ООО "Четвертый автобусный парк" пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 30.01.2015 действовал, и автобус "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, использовался ООО "Четвертый автобусный парк" вплоть до ДТП.

В материалы дела представлены объяснения Рафикова М.С., данные старшему следователю следственного отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которым опрашиваемый пояснил, что Варганов Н.С. работал у него с августа 2014 (т. 1 л.д. 61-62).

Сведений о том, что Варганов Н.С. на момент ДТП находился в штате ООО "ЗЛАТ" или ООО "Четвертый автобусный парк", ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что из акта о страховом случае N 271007-02589/51э следует, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" принято решение о выплате ущерба в размере 120 000 руб. Брагину Н.А. в связи с повреждением в результате ДТП 12.03.2015 транспортного средства: полуприцепа KRONE SD, государственный номер ВН 236274, за счет застрахованного лица - Рафикова М.С. (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, определением Верхнеуральского районного суда от 06.06.2016 прекращено производство по делу N 2-402/16 по иску Брагина Н.А., Карнета М.Ю. к ООО "ЗЛАТ", ООО "Четвертый автобусный парк", Рафикову М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 41).

На основании определения Верхнеуральского районного суда от 06.06.2016 по делу N 2-402/16 Рафиков М.С. оплатил компенсацию морального вреда Карнета М.Ю. в размере 400 000 руб. Брагину Н.А. - 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство марки "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, было передано ответчиком во временное владение и пользование, с экипажем - водителем Варгановым Н.С.

Нормы параграфа 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют две разновидности аренды транспортного средства: аренду транспортного средства без экипажа, когда транспортное средство предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса); аренду транспортного средства с экипажем, когда арендодатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного транспортного средства (абз. 1 ст. 632 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2014, на момент ДТП не прекратил своего действия, ответственность за вред, причиненный автобусом "HIGER-KLQ6885Q", государственный регистрационный знак о836ру174, должен нести ответчик, как арендодатель.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Лортэк" (правопреемника ООО "Аскотрак") на сумму 411 834 руб. 97 коп. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Варганов Н.С. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также судебным актом Верхнеуральского районного суда от 06.06.2016 по делу N 2-402/16. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между Варгановым Н.С. и арендаторами по договорам от 14.07.2014, от 30.01.2015, трудовых отношений, ИП Рафиковым М.С. в материалы дела не представлено.

Довод о том, что объяснение, данное ИП Рафиковым М.С. 20.03.2015 старшему следователю СО МВД России по г. Миасс, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке (в частности, свидетельские показания (п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)), могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что судебный акт Верхнеуральского районного суда Челябинской области по делу N 2-402/2016, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку возмещение вреда причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, производилось в рамках страхования по договору ОСАГО, подлежит отклонению, так как согласно определению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2016 о прекращении производства по делу N 2-402/2016 ИП Рафиков М.С. возместил Брагину Н.А. материальный ущерб в размере 300 000 руб. вследствие причинения вреда, причиненного водителем автобуса, принадлежащего ИП Рафикову М.С., а не вследствие обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Указание на то, что отсутствие трудовых отношений ответчика с Варгановым Н.С. подтверждается данными персонифицированного учета из ПФР г. Златоуста за 2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что вред возник по вине арендатора ООО "ЗЛАТ", либо ООО "Четвертый автобусный парк".

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-26285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Мусы Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова