Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-32013/18

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А40-238716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238716/17, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению АО "Кронтиф-центр"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от заявителя: Абраменко Н.Г. по дов. от 07.06.2018;

от ответчика: Назаров Д.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кронтиф-центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 01.11.2017 N 17-20/53955 и возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата авансовых платежей в размере 964 000 рублей.

Решением от 16.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

27.06.2017 АО "Кронтиф-Центр" произвело оплату ввозной таможенной пошлины Московской областной таможне платежным поручением N 3116 на сумму 642 000 руб. и платежным поручением N 3117 на сумму 322 000 руб., а всего на общую сумму 964 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Между тем товар обществом в дальнейшем на территорию РФ ввезен не был.

20.07.2017 Заявитель обратился к ответчику с заявлением исх.N 539/01-17 о возврате авансовых платежей в сумме 964 000 руб., которое было возвращено таможенным органом с комплектом документов без рассмотрения письмом исх.N 17-23/39649 от 02 августа 2017 года, в котором таможенный орган указал на неполное предоставление документов.

В целях устранения недостатков, выявленных таможенным органом, заявитель повторно обратился к таможне с заявлением исх. N 702/01-17 от 04.10.2017 о возврате авансовых платежей в сумме 964 000 руб. с приложением всех необходимых документов.

Однако таможенный орган письмом от 01 ноября 2017 года исх.N 17-20/53955 вновь возвратил заявление о возврате денежных средств с комплектом документов со ссылкой на не представление заявителем свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованного в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом в оспариваемом письме таможенный орган указал на то, что представленная заявителем копия с копии нотариально засвидетельствованных договора б/н от 31 августа 2007 года, свидетельства N 405 ЛРБ, решения от 14 июля 2016 года не могут быть рассмотрены таможенным органом, как нотариально заверенные копии документов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (денег) регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с ч.1 ст.122 Закона о таможенном регулировании возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

В силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника) (далее - заявление о возврате).

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 4 ст. 122 Закона о таможенном регулировании заявитель должен представить копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованные в нотариальном порядке либо заверенные таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, ч. 4 ст. 122 Закона о таможенном регулировании не предъявляет каких-либо дополнительных требований к документам, заверенным нотариально, в частности, не устанавливает ограничений на предоставление нотариально удостоверенных копий с копии документа.

Согласно положениям ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы о нотариате) верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом в п. 3.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) указано, что по смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариально засвидетельствованная копия документа тождественна понятию "документ", в связи с чем не может быть ограничено количество последовательных свидетельствований верности копии с нотариально засвидетельствованной копии или копии, выданной в ином установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Отсюда следует, что свидетельствование копии с копии документа приравнивается к засвидетельствованию верности копии документа. Об этом также говорит и глава 8 Основ законодательства о нотариате, называющаяся "Свидетельствование верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи и верности перевода", в которую включена ст. 79 свидетельствование верности копии с копии документа.

Таким образом, нотариально засвидетельствованная копия с копии документа является надлежащим образом заверенной копией, что в соответствии с п. 25 ГОСТ Р7Д8-2013 придает ей юридическую значимость.

Ввиду изложенного, у таможни отсутствовали законные основания для оставления заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов без рассмотрения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принявшего оспариваемый судебный акт без нарушения норм материального права, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова