Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-10000/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-13643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Орионовой Елены Владимировны - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества НПК "КАТРЕН" - представитель Стекольников Н.С. по доверенности от 11.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Орионовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-13643/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" к Индивидуальному предпринимателю Орионовой Елене Владимировне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН" (далее - АО НПК "КАТРЕН", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орионовой Елене Владимировне (далее - ИП Орионова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30098 от 16 октября 2015 года в размере 3 025 132,66 руб., неустойки в размере 465 606,06 руб., а также 40 454,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Орионовой Елены Владимировны в пользу АО НПК "КАТРЕН" взысканы сумма долга в размере 3 025 132,60 руб., неустойка в размере 155 202,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 454,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Орионова Е.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что сумма взысканной неустойки завышена. Просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба ИП Орионовой Е.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Орионова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Орионова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО НПК "КАТРЕН" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО НПК "КАТРЕН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 16 октября 2015 г. между АО НПК "КАТРЕН" (Поставщик) и ИП Орионовой Еленой Владимировной (Покупатель) заключен договор поставки N 30098, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (п. 1.1 Договора).

Каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложением к указанному договору и составляющие его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупатель обязуется, в том числе, принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки.

Транспортные расходы включаются в стоимость Товаров либо по письменному требованию Покупателя на эти расходы выставляется отдельный счет- фактура.

Цены указываются в согласованных между сторонами счетах-фактурах, товарных накладных, а по желанию Покупателя и в протоколах согласования цен, являющихся также неотъемлемыми частями договора.

Истцом выполнены обязательства по договору поставки на общую сумму 3 025 132,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Ответчика и скрепленными печатью организации; товар принят без претензий.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 025 132,60 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части в размере 155 202,02 руб., применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 155 202,02 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть снижена еще больше, коллегией признана несостоятельным.

Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент их рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-13643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Орионовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина