Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-9515/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-9382/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ц" (ИНН: 7709455515, ОГРН: 1157746354655): Юнусов А.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (ИНН: 5260276031, ОГРН: 1105260005025): Бебия Д.А. - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу N А41-9382/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ц" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Ц" (далее - ООО "СТК-Ц", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - ООО "Трансконсалтинг", ответчик) о взыскании 35 332 880 руб. 37 коп. по договору займа от 30.05.2016 N 4, из которых 20 000 000 руб. основного долга, 8 534 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 31.05.2016 по 12.02.2018, 2 522 976 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму займа за период с 30.09.2016 по 12.02.2018 и 4 275 657 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 12.02.2018 (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу N А41-9382/18 требования ООО "СТК-Ц" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 101-103).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трансконсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 4 (далее - договор займа), в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался уплачивать за пользование займом 25 процентов годовых в соответствии с порядком, установленным договором займа. Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день её возврата уплачиваются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6 договора).

В соответствие с пунктом 3.7 договора заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности и уплате процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора денежного займа N 4 от 30.05.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 20 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1235 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 22).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет:

- 20 000 000 руб. основной долг;

- 8 534 246 руб. 58 коп. проценты за пользование займом за период с 31.05.2016 по 12.02.2018.

Возвращение предоставленного займа и уплата процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа является обязанностью заемщика, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 20 000 000 руб. основного долга по договору денежного займа и 8 534 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании указанной нормы права истец на сумму основного долга за период с 30.09.2016 по 12.02.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 522 976 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, с даты, следующей за днем возникновения просрочки по дату погашения включительно.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 4 275 657 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплаты процентов за пользование займом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании ст. 313 ГК РФ обязанность по погашению займа была возложена на ООО "СТК".

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма от 21.12.2016, N 315/17 от 16.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в указанном письме N 315/17 от 16.02.2017 нет ссылок на спорной договор займа.

Из имеющего письма ООО "СТК" N 319/18-1 от 20.03.2018 следует, что ООО "СТК" не имеет никаких договоренностей с ООО "Трансконсалтинг" о погашении займа по договору займа N 4 от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 60).

Доказательств перечисления спорных денежных средств ни от ответчика, ни от указанного ответчиком лица (ООО "СТК"), в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом п. 4 ст. 395 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условиями договора займа согласовано начисление неустойки только за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. Начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа договором не установлено.

При указанных обстоятельствах произведенное истцом начисление процентов и неустойки является правомерным и не противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы заявителя о недоказанности возникновения у истца убытков, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу N А41-9382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина