Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-9148/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А53-4676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4676/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон"; индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (далее - общество "Восток-Дон") и индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 2016-001-ОП от 18.04.2016 в сумме 503 100 руб., процентов за период с 28.06.2016 по 01.02.2018 в размере 110 153 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 с общества "Восток-Дон" и предпринимателя солидарно взыскано 503 100 руб. задолженности, 110 153 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор поручительства заключен с Ершовым Андреем Сергеевичем, а не с индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем. Дело неподведомственно арбитражному суду. Также ссылается на то, что задолженность не взыскана солидарно с общества "Восток-Дон".

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между истцом (продавец) и обществом "Восток-Дон" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 2016-001-ОП, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял обязательства принимать товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты товара устанавливается дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 18.04.2016 максимальный срок отсрочки оплаты товара составляет 45 банковских дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств обществом "Восток-Дон" по договору поставки был заключен договор поручительства с Ершовым Андреем Сергеевичем, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств общества "Восток-Дон" перед ООО "Альфа-СК" в солидарном порядке (п. 2 договора поручительства N 001 от 18.04.2016).

Согласно позиции истца, продавец выполнил свои обязательства по договору от 18.04.2016 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2016 на общую сумму товара 863 950 руб.

Покупатель товар принял в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара не заявлено. Последним днем оплаты товара является 27.06.2016.

Покупатель произвел частичную оплату товара следующими платежами: оплата N 193 от 09.06.2016 на сумму 74 125 руб., оплата N 263 от 09.08.2016 на сумму 20 000 руб., осуществил возврат товара (N 412) от 30.11.2017 на сумму 217 725 руб., оплата N 538 от 05.12.2017 на сумму 49 000 руб., а всего на сумму 360 850 руб.

Покупатель не выполнил своих обязательств по оплате товара в установленный дополнительным соглашением срок, допустив при этом просрочку исполнения своих обязательств, в настоящее время покупателем обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018.

Сумма задолженности в пользу ООО "Альфа-СК" составляет 503 100 руб.

18.01.2018 ООО "Альфа-СК" направило в адрес общества "Восток-Дон" и Ершову А.С. досудебную претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. По настоящее время товар не оплачен в полном объеме и ответа на претензию от ответчиков не последовало.

Ссылаясь на неисполнение договора поставки, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 503 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств обществом "Восток-Дон" по договору поставки был заключен договор поручительства с Ершовым Андреем Сергеевичем, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Восток-Дон" перед ООО "Альфа-СК" в солидарном порядке (п. 2 договора поручительства N 001 от 18.04.2016).

Довод жалобы относительно того, что договор поручительства заключен не с предпринимателем, а с физическим лицом, подлежит отклонению.

Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 ГК РФ, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из этого следует вывод, что Ершов А.С. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ему от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью. Соответственно, указание в договоре на Ершова А.С. без указания на его статус индивидуального предпринимателя также не приводит к прекращению правосубъектности Ершова А.С. как физического лица в гражданских правоотношениях, а равно статуса должника в правоотношениях, опосредующих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательства по договору поставки со стороны ответчиков не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 503 100 руб. правомерны.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 110 153 руб. 41 коп. за период с 28.06.2016 по 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 153 руб. 41 коп., суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

Довод относительно того, что задолженность не взыскана солидарно с общества "Восток-Дон", не подтверждается материалами дела, так как в решении прямо указано на солидарное взыскание задолженности, процентов и судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 265 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были отнесены на ответчик, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311619503500068, ИНН 616710925607) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова