Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 10АП-7239/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А41-97243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Прошляков А.В. по доверенности N 97-07-119 от 22.05.18,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности N 650-Д от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-97243/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании стоимости безучетного потребления и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о взыскании 2 350 766 рублей 80 копеек задолженности, 238 693 рублей 24 копеек законной неустойки за период с 20.09.16 по 31.01.17 и далее с 01.02.17 по день фактической уплаты долга, а также 35 947 рублей расходов по госпошлине (л.д. 7).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А40-20760/17, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года дело N А40-20760/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года на основании искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" было возбуждено производство по делу N А41-97243/17 (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 350 766 рублей 80 копеек, взыскать с Управления Росреестра по Московской области 687 599 рублей 29 копеек законной неустойки за период с 20.09.16 по 09.02.18, а также 35 947 рублей расходов по госпошлине (л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года был принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от взыскания задолженности в размере 2 350 766 рублей 80 копеек, производство по делу в этой части прекращено, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" была взыскана законная неустойка в размере 687 599 рублей 29 копеек за период с 20.09.16 по 09.02.18 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 947 рублей (л.д. 152-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет неустойки (л.д. 157-159).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.16 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением Росреестра по Московской области (Абонент) был заключен государственный контракт N 87400162, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (л.д. 9-17).

05.08.16 в результате проверки объекта электросетевого хозяйства Управления Росреестра по Московской области был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии на расчетных приборах учета электроэнергии N 199632 и N 199664 пломб сетевой организации, отсутствии акта разграничения и разрешения на присоединение мощности, о чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 05.08.16, который без замечаний подписал главный специалист-эксперт ответчика Незус П.О. (л.д. 31-32).

По результатам проверки были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 002581 и N 002580 от 19.08.16 (л.д. 41-43,47-49), на основании которых ответчику выставлен счет на оплату N Э/62/54619 от 31.08.16 на сумму 2 317 233 рубля 87 копеек (л.д. 66-67).

Поскольку названный счет оплачен не был, ПАО "Мосэнергосбыт", начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области платежным поручением N 124616 от 09.02.18 погасило сумму основного долга (л.д. 69).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.7 государственного контракта от 26.01.16 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, с 05.12.15 (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.15 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступившей в силу с 05.12.15) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.17 N 304-ЭС16-17144.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", основанному на абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер неустойки за просрочку Управлением Росреестра по Московской области исполнения обязательств составляет 687 599 рублей 29 копеек за период с 20.09.16 по 09.02.18 (л.д. 140).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки со ссылкой на необходимость применения пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-97243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин