Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 13АП-13977/18

г. Санкт-Петербург

09 июля 2018 г.

Дело N А56-3714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Ражева С.А.,по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13977/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-3714/2018 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее - ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ГлавСтройИнжиниринг") о взыскании 2 441 265, 36 рублей долга по договору аренды оборудования от 03.11.2015 N 257440.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты на отгрузку оборудования от 21.02.2016 N 210216-0005F и от 05.05.2016 N 050516-002IF, не могли быть подписаны представителем ответчика, действующим на основании доверенностей от 01.12.2016 N 38 и N 39, так как такие доверенности были оформлены через 7-10 месяцев после подписания акта отгрузки оборудования. Ответчик также указывает, что не мог быть подписан по доверенности от 17.05.2017 N 58 и акт на отгрузку оборудования от 24.05.2016 N 240516-0015F, поскольку доверенность была оформлена через год после подписания такого акта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии полномочий у лиц, подписавших такие акты.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ни на одном из актов на отгрузку оборудования печати арендатора не имеется, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований по оформлению документов.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акты противоречат друг другу и не соответствуют как по периодам аренды, так и по размерам арендной платы.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены, а судом - не запрошены акты на возврат оборудования, подтверждающие возврат соответствующего оборудования арендодателю.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены следующие документы: копия акта на отгрузку оборудования от 14.07.2017 N 140717-0018F, копия акта на возврат оборудования от 10.09.2017 N 100917-0022F, копия доверенности от 14.06.2017 N 65 к акту на отгрузку и возврат оборудования, копия доверенности от 28.12.2015 N 115/1, к акту на отгрузку 24.05.2016 N 240516-0015F, копия акта на возврат оборудования от 31.08.2017 N310817-0017, платежное поручение от 27.04.2018 N 1050 на сумму 1 400 000 рублей.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.11.2015 N 257440, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате, исходя из месячной ставки при неполном месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце х фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2016 N 2 к договору пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: оплата аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку, производится не позднее 25-ти (пяти) календарных дней с момента начала месяца, следующего за оплачиваемым. выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов (не выставлялись). при отсутствии на арендном счете арендодателя суммы за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза арендатор несет ответственность за его сохранность.

Истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования на сумму 2 441 265, 36 рублей.

В связи с невнесением арендных платежей ООО "Фортрент" в направленной арендатору претензии потребовало погасить долг, однако, указанное требование ответчик не исполнил.

Наличие долга по договору послужило основанием для обращения ООО "Фортрент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование законным и обоснованным, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ООО "ГлавСтройИнжиниринг" не представило доказательств внесения арендной платы в установленных порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2018.

Довод ответчика о том, что акты на отгрузку оборудования от 21.02.2016 N 2102106-0005F и от 05.05.2016 N 050516-002IF подписаны со стороны арендатора неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 28.12.2015 N 115/1, подтверждающей наличие полномочий по приему техники и подписанию актов приема-передачи техники в аренду у лица, подписавшего данные акты на отгрузку.

Факт аренды оборудования подтверждается также подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами выполненных работ с указанием наименования оборудования, периода аренды и стоимости, а также произведенными ответчиком частичными оплатами арендной платы и дополнительных услуг по транспортировке оборудования.

Кроме того, факт аренды оборудования подтверждается письмом ООО "ГлавСтройИнжиниринг" от 09.06.2018 N 1098 об идентификации платежей, в котором содержится ссылка на спорный договор от 03.11.2015 N 257440.

Ссылку ответчика на отсутствие оттиска печати на актах на отгрузку оборудования апелляционный суд отклоняет, так как оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ.

Утверждения ответчика о том, что акты на отгрузку оборудования и акты выполненных работ противоречат друг другу, а также, что цена аренды, указанная в акте выполненных работ, не соответствует цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что арендная плата в акте выполненных работ от 31.07.2017 N 310717-0330F не соответствует арендной плате, указанной в акте на отгрузку, является необоснованным, поскольку арендная плата за июль 2017 начислена на основании акта на отгрузку от 14.07.2017 N 140717-0018F и соответствует согласованной сумме.

Довод ответчика о том, что аренда компрессора Atlas Сорсо XAS 186 DD, инвентаризационный N 532215250 в июле, августе и сентябре 2017 фактически не осуществлялась, опровергается представленным в материалы дела актом на отгрузку оборудования от 14.07.2017 N 140717-0018F, согласно которому ответчиком в аренду было получено оборудование - компрессор Atlas Сорсо XAS 186 DD, инвентаризационный N 532215250.

Документально обоснованных возражений относительно размера исковых требований ответчик не представил.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-3714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина